Същото, което и когато не е в цикъл. Защо мислиш, че по време на цикъл не може да се прави секс?

Именно религията е за нискообразованите. Не, нищо вярно няма в нея. Не само това, но е и умишлена лъжа за контрол и експлоатация. Както и ти добре си написал - религията е инструмент за поддържане на властта на една определена клика, която с нищо не е заслужила тази власт, нито е в интерес на подъниците ѝ да ѝ я дават. Измамникът, крадецът, убиецът няма заслуги. Унищожението не е добродетел. Съзиданието е добродетел, която както казах е неприсъща за робите, нито за животните. Религията е враг, унищожаващ разума - най-важното нещо, което ни отличава от всички други форми на живот, и единственото, което ни позволява да оцелеем и да просперираме като такива, постигайки висини, недостъпни за тях.
За чие добро? За доброто на експлоататорите ли да приемем религията? Ти се осъзнай - имаш един, единствен живот, 70-80 години, и няма нищо, което да е по-ценно от него и това да го изживееш по най-пълноценния възможен начин, на който си способен. Религията те лъже и ти забранява това. Забранява ти удоволствието, забранява ти щастието... Осъжда те на мизерия - както материална, така и интелектуална. Няма по-жалък живот от религиозния. Няма по-глупаво и унищожително нещо от отхвърлянето на реалността и отхвърлянето на разума. Религията е заразна болест и отхвърлянето ѝ е добро за всеки човек.
Традициите също - човек не трябва да прави нещо, защото другите са го правили или го правят, а защото внимателно е преценил, че е в негов, личен интерес. Суеверия са разбира се, защото не отчитат спецификите на конкретната ситуация. Същото е като да се действа на базата на чувства. Всяко действие, което не е базирано на разума, е доказано с голяма вероятност на грешка, ако не в крадкосрочен план, то в дългосрочен план. Например, за да влезем в темата, сключване на брак с човек, с който след време се оказва, че не можете да се понасяте, или създаването на деца, за които се оказва, че не можете да се грижите - масова грешка с проследими вреди. Създаването и последващото отглеждане на деца трябва да е съзнателно, разумно решение, а не поддаване на някакви животински пориви и последващото им рационализиране с някакви гени или нещо друго (моите гени имат значение дотолкова, доколкото допринасят за функционирането на моето тяло - след като умра нямат значение въобще, изобщо).
Не, не можеш да имаш собственост в друг човек - хората са същества със свободна воля, която не може да бъде отречена или отхвърлена. Нейното доказателство е в самото ни съществуване, в самата ни природа. Можем да я наблюдаваме както у себе си, така и у другите хора. Не можем да се откажем от нея - практически е невъзможно. Ако беше възможно би означавало прекратяване на нашето съществуване. Това е реалността, а тя не е подвластна на нашите желания.
Да се представяш за друг е съвсем различно нещо , и реално е измама. Полезната услуга, и нещото, което хората реално биха купували и за което биха плащали, е доказването на самоличността. Никакви по-сложни и дълготрайни отношения между хората не са възможни без идентичност. Хората не са взаимозаменяеми именно, защото са коренно различни - за разлика от животните от един и същи вид или продуктите от поточната линия. И това ги прави ценни, или по-точно едни по-ценни от други в една или друга ситуация, което създава нужда от разграничаването им. В по-широк смисъл, идентичността съществува и нищо не би било възможно без нея - най-много една безформена и безсмислена маса от енергия, която би се разпаднала. Напротив, ние и материята около нас съществуваме, и идентичността има значение - не ти е все едно дали слагаш камък или картов в устата си, нали? Разбира се, има значение за човека, не само по себе си - само за разумно същество, което взима съзнателни решения, едно или друго нещо може да притежава смисъл.

За четвърти път - на никого нищо не искам да налагам, нито да го убеждавам да живее по определен начин. За съжаление, в миналото много неща са били наложени насилствено, отгоре-надолу, чрез религията и чрез властта. Огромна грешка е нещо да се смята за правилно и добро, само защото някакви хора са го вършили продължително време. Всъщност, вече знаем, че 99% от традициите са просто суеверия, както и 99% от най-голямото суеверие - религията няма общо с действителността. По-голямата част е отдавна изоставена и дори повечето хора не подозират за съществуването ѝ. Въпрос на време е същото да се случи и с остатъка. Добро и полезно ли е за мен и моят живот като индивид е въпросът, който човек трябва да си зададе, и така да отсее ненужното му, защото животът е кратък, а времето минава бързо. И тук реших да повдигна един от тези въпроси, имайки предвид тематиката на форума. Ако се върнем към порядките на дядовците си, не мисля, че би било доброволно, поради което бих го осъдил категорично.

Частната собственост е това, което човек пръв от всички е открил, или което е създал, използвайки своя ум и изобретателност, координирайки  целенасочено действията си. Правото на частна собственост е изключителното право на човек да се разпорежда с даден обект, по всеки начин, който пожелае. Хората живеем в материален свят и се нуждаем от материални обекти. За да ги използваме се нуждаем да установим контрол върху тях. Ако трябва да искаме разрешение за това - не сме свободни. Дори, както John Locke отбелязва, ако се наложи да го направим, то трябва да искаме разрешение от всички хора, които са живи, което би ни обрякло на сигурна смърт. Непризнаването на частната собственост означава непрекъсната война между хората за оскъдни обекти. Само частната собственост позволява на хората да живеят в мир. Само мирът позволява на хората да създават по-големи количества и по-качествени продукти, които да търгуват, с което да разширят собственото си благосъстояние.
Човек не може да бъде свободен от нуждата, освен ако не престане да съществува. Всъщност, нуждата е желание за живот. Реално няма нужди, а само желания. Докато има хора - ще има и желания. И въпросът е как да бъдат задоволени тези желания. И кой трябва да ги задоволи. Независимост е задоволяването на собствените желания със собствените усилия, а не липсата на желания. Частната собственост и свободната търговия най-добре са се доказали, че задоволяват най-голям набор от желания, дори такива, които все още не са възникнали. Алтернативата е джунгла - убийства, кражби, изнасилване... Но това не свършва добре, включително и за извършващия ги. Сътрудничеството между хората най-добре задоволява желанията на всеки от участниците. Разбира се, няма как да задоволи всички, но го прави справедливо - според заслугите и наличните ресурси.
Хората не сме създадени, още по-малко за робство. Свободата е естествен стремеж на човека, като част от стремежа му за постигане на лично щастие. Осъзнато и разумно същество не може да бъде щастливо в робство. Дори животните в плен се опитват да избягат, какво остава за човека. Човек може да бъде поробен само чрез измама, каквито са религиите - божествени или светски. Най-малкото е унищожение на неговия потенциал. Твърденията в този абзац имат огромна подкрепа от историята.
Да, свободен съм, в рамките на своята собственост, която съм изкарал със собствените усилия. Не бих се примирил с по-малко, а повече не бих искал, защото това би означавало да пресека чуждите граници, а няма да го направя, защото не искам никой да пресича моите, не искам да съм във война със хората, а да си сътрудничим и да търгуваме. Свободата не е липсата на труд, а да запазиш плодовете на собствените усилия. Прочти какво съм писал по темата в темата за 8-ми март - работникът не е роб, за да не се повтарям.
Хайде да дискутираме, вместо да даваме оценки на кой какво е понятно, и какво не. Аз бих могъл да кажа същото, но вместо това обяснявам и прилагам аргументи.

Нямаш и не можеш да имаш частна собственост в другите хора. Хората са субекти, не обекти. Хората не могат да бъдат притежавани. Точно от там тръгват разсъжденията ми и затова смятам, че бракът е извращение, което ще умре. То вече умира, а след него следват и моногамните връзки.
Кой какво си пъха, къде и на кого си е тяхна работа. Кой каквито пари искара са си негови и сам решава къде и за какво да ги харчи. Ако двама души са съдружници в някое начинание - приноса и задълженията на всеки един от тях са въпрос на договаряне помежду им. Всичко, което притежават над това си е лично. Никой не е длъжен, нито има полза, да вкарва 100% от себе си в каквото и да е, особено за продължителни периоди от време. Особено такова неблагодарно и безсмислено начинание като семейството, което изяжда и изсмуква индивида.
Няма комунизъм - стига с този комунизъм. Както казах, комунизмът е робство, а аз съм индивидуалист и стриктно се придържам към личният интерес. И пак както казах, не става въпрос който и да е да принуждава когото и да е към каквото и да е - възрастните чички не е нужно да се тригърват повече. Всъщност, семейството е комунизъм, или по-скоро национал-социализъм, но в практиката няма особени разлики между двете. Семейството изисква принуда, и съвсем доскоро такава е била масово упражнявана. Това, за което аз говоря, е индивидуална свобода.
Имате ли собственост в приятелите си? Имате ли собственост в колегите си? В съдружниците си - ако имате част от общ бизнес? Ексклузивни ли сте спрямо тях? Ако някой от тях ви постави ултиматум да сте ексклузивни - бихте ли приели? Бихте ли приели да работите на едно и също място през целия си живот? Да пазарувате от едно и също място през целия си живот? От къде на къде някой ще има собственост в сексуалния си партньор?

В Brave New World производител и собственик на децата е държавата, която промива мозъците на децата за да бъдат нейни роби. Аз съм минархист и съм категорично против държавата да се занимава с това. Оставям на вас да си прочетете какво е минархизъм.
Семействата и моногамните връзки не са продукт на човешката природа, нито на свободният избор на индивидите, а на социалното програмиране. Съвсем доскоро, а някъде и все още, са били насилствено налагани. Сега са насилствено поддържани чрез изкуствени наказания. На хората се внушава, че са им нужни и трябва да ги искат. Това не е нещо, което са премислили и са установили, че е в тяхна полза.
Както и вие казахте, някои хора вече премислят. Някои го заявяват открито, а други го практикуват скрито. Трети не са наясно със себе си. Но хората са получили свободата си съвсем скоро. Интернет пък премахна завесата на табутата.
Пак да повторя - никъде не говоря който и да е или каквото и да е да е общо, за равенство или каквото и да е в този дух. Аз не съм общ. Дори не съм на жените, с които спя. Отдавам им част от тялото си за ограничен период от време с цел взаимно удоволствие. Също както приятелите ми не са моя собственост, нито аз съм тяхна, въпреки, че често решаваме да прекарваме време заедно, да обсъждаме, да си помагаме, ако имаме нужда... Говоря, че сексуалното привличане няма нужда и смисъл да бъде подтискано, ограничавано и т. н. Това не означава да не се подбира. Не с всяка се чукам, не с всеки съм приятел. Нито приятелите ми, нито жените, с които съм се чукал разглеждам като равни. Нито като по-важни от мен! Каквото съм правил и правя с тях е защото аз съм го искал и продължавам да го искам.
А децата... Като ви се развали колата - ходите на механик, нали? Като се разболеете - на лекар. Огромното мнозинство нито са квалифицирани, нито биха могли ефективно и качествено да отглеждат деца. Изненада, изненада - по-голямата част от тази дейност вече се изпълнява от специализирани, професионални заведения. Разбира се, повечето от тези, които са държавни, не вършат особено добра работа - както всичко, което е държавно. Но това е аргумент в минус на това държавата да се занимава с децата, а не в полза на това децата да се отглеждат в малки родови комуни. Не си отглеждате храната сами, нали? Скъпо е, отнема прекалено време и усилия... Частни, конкуриращи се пансиони най-добре биха отглеждали децата. Как точно - ще се реши на пазарен принцип. И от части е било така, преди държавата да започне да изземва огромна част от доходите на индивида, а по-късно да супсидира семействата и да монополизира образованието. Говоря за развития свят, където просвещението настъпва в края на XVII в., не за България, разбира се. Тукашното население е скочило директно от изостаналата османска империя към социалната държава и не е преживявало свободата, на която за кратко са се радвали в Обединеното Кралство или САЩ, например.

Няма чул недочул - разсъждавам самостоятелно. Разбира се, чел съм и чета чужди мнения, но ги премислям и не копирам никого. Моля, разсъждавайте и вие и прилагайте аргументи. Но на първо място - четете какво съм писал. Това, ако искате да се получи дискусия, разбира се.

Казах отдаден, не обсебен. Т. е. да му даваш най-висок приоритет, повече от всички останали, а понякога и от самият себе си, като задължение, което имате един към друг. Всъщност, капитализма дава възможност на хората да са много по-независими и това ще става дори още повече. Вече не живеем в гората, нито сме на ръба на оцеляването, та да трябва да правим компромис със стандарта си на живот с цел да доживеем утрешният ден. Имаме алтернативи.
Разбира се, че не съм открил топлата вода - никъде не го и твърдя. Дори казах, че сме с единия крак там. Просто не е нужно, а и някой ден няма вече да бъде скрито - няма да бъде лъжа, а официално. Проблемът с изневярата е, че лъжеш другия човек, че го правиш зад гърба му, че нарушаваш уговорката ви. Но какъв е смисъла от такава уговорка, ако никой от двамата не иска да я спазва? Защо да се поддържа една лъжа, която няма полза за участниците? Няма проблем човек да го прави и сега и много го правят - просто има нещо излишно тук, което постепенно ще отмре и ще стане отживелица.
Да, по-явната разкрепостеност няма да направи нежеланите повече желани. Когато има колебание обаче, вместо везните да накланят в посока отказ, ще накланят в посока съгласие, защото няма да съществува страхът от негативна чужда реакция на други настоящи или потенциални бъдещи партньори. Т. е. правихме секс ще бъде равносилно на пихме кафе заедно, от което никой няма да прави голям въпрос.
Няколко пъти казах, че изоставянето на моногамията не означава край на размножаването, и дадох примери защо. Ако ще се връщате пак към това - дайте аргументи. И пак - нямам общо с комунисти, анархисти, хипари и подобни, и техните вярвания.

Комунизмът е зло, защото иска да изкорени индивидуалността, да обезличи и превърне личността в обект, инструмент, средство за постигането на цели и идеали извън нея. Иска да превърне човека в насекомо. Както казах и в темата за 8-ми март, без частна собственост няма свобода - когато продукта на труда ви се отнема, а трябва да искате разрешение от комисия, която да прецени нуждите ви и да реши какво да ви отпусне и разреши и какво не.
Парите са средство за размяна, а това, че са трайни позволява отлагането на консумацията във времето. Цените са нищо повече от съотношение на размяна на различните блага, които се търгуват на пазара. Без пари търговията е усложнена до крайност. Без търговия - сътрудничеството между хората е сведено до минимум. Без сътрудничество - няма общество, благата са малко и оскъдни и цари адска мизерия.
Човешкият капитал не е в количеството, а в качеството. Богатството не е в консумацията, а в производството. Не работниците изкарват пари на фирмите, а фирмите дават възможност на работниците да бъдат много по-продуктивни и да получат много по-голяма възвращаемост срещу сяка единица свой труд, в сравнение с която и да е друга алтернатива.

Иначе съм чел Brave New World, и 1984 съм чел, и Handmade's Tail съм чел, но това няма общо с тях. НСР нямам идея какво е, а Томас Мор не съм го чувал.

Никой никого в нищо няма да убеждава. Просто хората постепенно ще откажат да влизат в отдадени връзки, но ще продължават да търсят освобождаването и удоволствието от секса, като най-добрият и практичен начин за това е приятели с привилегии. От начало няма да си го признават, но после ще изоставят мита, че човек трябва да ограничи сексуалните си партньори до 1. Всъщност, това вече е започнало.
Кефи ме как от "синдрома единствената е болест" всички тук изведнъж минаха на "търсим единствената, за която да се оженим и от която да имаме деца, за които да харчим времето и усилията си". Подозренията ми все повече се потвърждават - нещо става в този форум.

Ами всъщност, както казах, повечето хора тук, а и доста от тези навън, вече живеят по сходен начин. За съжаление обаче явно продължават да мислят в унисон със социалното програмиране.
Става дума за това, че не е в интерес на индивидите да се отдават в някаква връзка. Много вече не го правят, и още повече няма да го правят, докато никой вече не го прави.
След което разсъждавам върху това какво биха правили. Аз лично не съм фен на "всеки ден различна" и смятам, че мнозинството също би предпочело да има кръгове от сексуални партньори, като различните кръгове биха се припокривали, но не е задължително да съвпадат.
Точно както човек няма само един приятел, а кръг от приятели, които от своя страна имат кръгове от приятели, които до известна степен се припокриват, но не е задължително да съвпадат. Е, същото, но за сексуални партньори.
Смятам, че сегашното поведение на мнозинството все още е повлияно от догмите на миналото. Следвайки тези догми, хората се затварят и по този начин губят. Но постепенно догмите си отиват. Коренно различно е интимното общуване от времето на бабите ви и днес.
Чувството за собственост над другия смятам, че е неправилно и вредно и за двамата. Също така, прекомерното ангажиране на мислите ни с който и да е друг човек, вместо да мислим и да живеем нашият живот. Смятам, че живота на сексуалните партньори извън спалнята може драстично да се разминава.
След което засягам това, че не само е възможно такова общество да съществува, но и да се възпроизвежда. И би било много по-продуктивно и успешно, защото ще се е освободило от огромен товар, който повечето хора днес носят.
А иначе, забременяването на жена против волята ѝ е престъпление - грубо посегателство върху тялото ѝ. Кой ще се грижи за децата - за мен това без съмнение ще са специалисти. Както до голяма степен и сега, но още повече. Първите няколко години децата имат нужда от персонално отношение, докато се научат да общуват. После обаче започват да ходят на градини, училища и т. н.  Хората и сега гледат да се отърват колкото се може за по-дълго от децата - за да може да си живеят собственият живот. Е, в бъдеще възможностите за това ще стават повече и по-достъпни.
А може и размножаването въобще да не е свързано с хора. Може да стане екзотично изживяване за жени, които искат да усетят какво е нещо да те рита отвътре. За мъжете, ако погледнем разумно, няма никакъв смисъл.
Вече на хората не се налага да разчитат на децата си да ги гледат след като вече не са способни да работят. Не е изгодно - по-добре си купете акции на борсата. поддържането на приличен стандарт на живот, че даже и ръст, вече не изисква толкова хора. Даже прогреса би бил много по-голям, ако не беше изкуствено забавян от глупави и ненужни държавни регулации.
Като споменах приятелствата по-горе - вижте те как са се развили. Преди човек е имал малко приятелства извън роднинския си кръг, а сега са дори по-важни. Като цяло общуването между хората вече не е толкова изолирано. И всички печелят от това, защото вече контактите не са продукт на случайността от раждането, а са избирани и подбирани така, че да носят максимална полза.
Всичко цъвти и се развива, когато е свободно. А интимните взаимоотношения са излезли от тъмните векове едва преди 60 години. Бих ги сравнил с ранния капитализъм - тепърва следва най-доброто.
И разбира се, че не съм комунист, или каквато и да е форма на колективист, ако не е станало ясно. Противопоставянето християнство - комунизъм е фалшиво, и дори бих казал лъжливо. Това са две страни на една и съща монета, която определени хора навират в гърлата на масите, с цел да ги контролират и обират. Човек е свободен само, ако има автономия над тялото си и над плодовете на собствените усилия - когато са защитени от насилствено отнемане и човек няма нужда от разрешение за да се разполага с тях както намери за добре.
В този смисъл, никой не иска, а и не би могъл да принуди някого да не бъде моногамен, да не прави деца и т. н. Обратното е възможно, има някои, които искат, и това е много зло, несправедливо и разрушително.

Не, не е вярно, че работника е роб. Ако ти се налага да започнеш работа при подценено по твое мнение заплащане - следващият месец, или след два месеца, ще я смениш с друга работа при друг работодател. Т. е. подобна ситуация би могла да възникне само временно. Работодателите се конкурират помежду си - както за повече, така и за по-качествени работници. Техният интерес не е да ти плащат възможно най-малко в абсолютна стойност, а да реализират възможно най-голяма печалба, т. е. разликата между това, което ти плащат и онова, което допринасяш за бизнеса им.
Собственикът на бизнеса има много какво да губи, ако бизнеса му не върви. Работникът няма нищо какво да губи - ако бизнеса фалира, просто ще си намери друга работа. Собственикът е заложил много време, усилия и собствения си капитал. Ако вземе погрешно решение - губи директно. Ако стои на едно място пак губи, защото има конкуренти, които го притискат. Губи и от това, че не е вложил в алтернативите, които биха му донесли по-голяма възвращаемост. Ти можеш лесно да се преместиш, в друг град, например. Преместването на бизнеса е равносилно на започването му почти отначало.
Природните ресурси са едно нищо без хората, които правят от тях благата, които всички потребяваме. Защо мислиш, че трябва да притежаваш равна част от тях? Те са на първия, който ги е добил. Но това е било много, много отдавна - както казваш. Сега всичко е на някого и трябва да търгуваш с него за да го получиш. Трябва дапредложиш нещо от себе си. Защо мислиш, че имаш право да вземеш нещо от някого, без да му предложиш нещо от себе си и без неговото съгласие на тази сделка? И какво ще ги правиш, ако някой ти ги даде? Или просто така - да си ги имаш.
Който се е родил първи печели. Който пръв измисли нов начин да улесни и да направи по-приятен живота на хората, така че да искат да търгуват с него - има предимство. Но пък на втория не се налага да минава през всичко онова, през което е минал първия. Той започва от едно доста по-високо ниво.
Много по-лесно е днес дори и за най-простия работник. Труда му е много по-конфортен, работи по-малко часове, и може да си купи срещу заплащането, което получава, много повече, по-разнообразни и по-качествени стоки от когато и да е досега.

А дали е в противоречие с човешката природа? И хората статични ли са? Аз не мисля така - виждам коренна промяна от просвещението насам.
Всъщност на хората още от малки се набива, че един ден ще създадат семейство, точно както това, в което са израстнали. И още много други алабализми, че нещо трябва да е по определен начин, защото последните Х години е било така.
Сега обаче хората са свободни повече от всякога да избират. Дали ще изберат това, което хората досега винаги са избирали? Аз не мисля така, защото то всъщност не е добро за тях като индивиди. Някога може да им е било нужно, но не им е нужно в едно капиталистическо общество.
И няма да стане изведнъж, разбира се. Но според мен сме доста напред по този път. И намирам това за прекрасно. Жалко, че тогава вече ще съм много дърт, или мъртъв. Но дотогава ще я караме колкото може.
Какво, вие да не би да сте се оженили, да сте направили деца... Хората се женят, виждат, че не си е работа, и се развеждат. Половината бракове поне приключват така, а не със смъртта. Други пък въобще не се женят.

За мен бъдещето на интимните връзки е в "приятели с привилегии", "приятели за секс" и подобни отношения. Няма причина човек да се отдава само на един/една. И ще си стане естествено - просто все повече хора ще го предпочитат.
Няма нужда от драми, няма нужда от ревност, съревнование, битки... Просто прекалено много енергия се губи от това. И съвсем други качества ще бъдат необходими от когато и да е досега.
Причината за недостига на секс за доста мъже не е както Питърсън и неговите последователи тук твърдят - в разкрепостеността, а точно в предлаганото лекарство - в моногамията. В това, че дори да харесва даден мъж, една жена би го отхвърлила, но не заради хилядите обожатели, които я чакат, а заради тези с по-висок ранг, в които се е прицелила. Защото културата я принуждава да избере един. Ето това е хубавото на пикъпа - че участва в промяната на културата. Неговите лица обаче трябва да внимават в каква посока я променят и дали всъщност не създават още по-голяма пропаст в общуването между половете, като нараняват жените - както те са били наранени.
Всичко това няма да пречи и ако някоя жена реши да има деца. За което въобще не е нужно участието на държавата - всъщност, ако държавата не изземаше половината от дохода на работещите, една жена би могла за 10 години трудов стаж да спести достатъчно, че сама да покрие разходите по времето, когато няма да може да работи.
И това време няма да бъде безкрайно дълго - какво огромно пропиляване на времето на един възрастен, продуктивен човек, да стои по цял ден и да дебне дали едно неосъзнато същество е извършило биологичните си нужди.
Хората, които ще я чукат, биха и помагали. Жената ще бъде причината един мъж да полага грижи за дете, както когато е било преди да стане ясно как се извършва зачеването. Както правят мъжете, които имат връзка с разведени или вдовици.
Какви гени - гените ще бъдат внимателно подбрани в лаборатория. Защо някой би искал около себе си да има същество с някакви произволни гени, вместо с най-добрите, които са известни на науката? Всеки, който има възможността да общува и търгува с някой с високи възможности, печели много от това общуване.
Кои етноси и народи ще обитават бъдещето се чудите ли? Ето кои - тези, които прегърнат прогреса. Тези, които се откажат от догмите на миналото.
Винаги е било така - имало е борба срещу прогреса, но прогреса в крайна сметка е побеждавал. Цивилизацията, а не варварите - защото за прогреса е нужна цивилизация.

Equilibrium,
Не, политиката е важна, както и философията, от която се определя. Разбира се, че подкрепям дискусиите - иначе не бих писал, и то толкова протяжно.
Понякога обаче нещата не могат да се решат с дискусия, когато позицията на другата страна не е базирана на разум, а на догми. Тогава съвместното съжителство става неразумно. Ако за това имаш предвид, че си противореча.
Много ясно, че Европа ще бъде завладяна от мюсюлманите, ако бъдат оставени да мигрират безконтролно, ако критиката срещу тях се разглежда като "реч на омразата" и критиците се глобяват и вкарват в затвора, ако им се дават "помощи", насилствено изстръгнати от работещите хора чрез данъците, така че те да не работят и да се размножават... И един ден няма да има никаква дискусия, а ще наложат шериата, веднага щом имат физическата възможност. Ще има толкова дискусия, колкото сега има дискусия в Иран, или Пакистан, или Саудитска Арабия...
Но няма да има никакво значение, ако ние сами унищожим свободата си - от страх, че иначе ще ни я унищожат те. Но не както лявото предлага - да ги допускаме и толерираме, като ги подпомагаме. Всъщност, те са толкова примитивни, че не биха представлявали никаква заплаха, ако не бяха подпомагани от определени фракции от Запада.
Истината е, че социалистите искат да спасят социалната държава от надвисналия над нея демогравски проблем, който ще я унищожи в следващите 20 години. Но това е едно друго зло, от което също както от религията трябва да се отървем. Една кражба, изкуствена зависимост, неефективна и несправедлива, задушаваща икономиката и директно вредяща на свободата и благосъстоянието на населението, които се обявява, че защитава.

Гласуването е най-малкия проблем. Важността му идва от това, че държавната власт се използва за придобиване на привилегии на гърба на останалите и подтискането им - това е истинския проблем. И това, че сега жените го използват, защото си мислят, че "е дошъл техния ред" или че по този начин поправят някакви предишни несправедливости прави нещата само по зле - и аз никога не пропускам да подчертая това.
Проблем е също, че доста жени са се потдали на пропагандата, че повече държавна власт, т. е. повече социализъм, ще ги направи по-свободни. Но доста мъже също не отстъпват в това отношение. Не знам защо си мислите, че глупостта и невежеството имат пол.
Всъщност, капитализма е това, което в най-голяма степен е освободило хората - без значение от пола и възможностите. Само капитализма е онова, което е освободило хората от целодневен, тежък физически труд. И в освободеното време хората са можели да подобряват знанията и уменията си, с което още повече да облекчават труда си. Капитализма е елиминирал детския труд, правейки го несъстоятелен.
Естествено, че не си роб, ако работиш за заплата - там си доброволно и винаги можеш да напуснеш за да започнеш по-добра работа или собствен бизнес. Можеш да отидеш в някое село и да живееш примитивен живот, ако искаш. Няма обаче да го направиш, защото разделението на труда дава огромни предимства на всички ангажирани - дори на тези с най-малки възможности. Не можеш да очакваш обаче, че ти се полага повече, от колкото струва труда ти на свободния пазар. Ако някой иска повече - трябва да подобри качеството и/или количеството на това, което предлага.
Кое е реалистично и кое - не, се определя от пазара. След като има достатъчно хора, които са склонни да плащат определена цена за нещо - значи цената е реалистична. Естествено, че жените искат най-доброто за себе си - вие защо не чукате дебели? Или по-добре да си ударите една чикия. Защо жените да се примиряват с по-нисък стандарт от онова, което предлагат? Както мъжете, така и жените - изобщо индивидите, не дължат секс на другите (или каквото и да е). Ами вие знаете ли, колко гейове ходят незадоволени и фрустрирани - те нямат ли право да ви опънат, нали са мъже? Или мъжа има право да вземе каквото си поиска, само ако е от жена - пак двоен стандарт.
Доста сериозен  дебат се е водил дали жените са хора - в продължение на векове. На първия християнски сабор се решава, че жените не са хора (дори се решава, че нямат души). И виждането, че не са хора, доживява дори до наши дни, като първо постепенно отстъпва на "абе хора са, но са по-малко хора от мъжете", и едва наскоро се признават за също толкова хора, колкото мъжете. Но непрекъснато виждаме, включително и тук, че все още има някои, които не признават, че жените са също толкова хора, колкото мъжете.
Как може да кажеш, че аз си измислям нещо, като ето дори на тази страница, няколко човека ми опонират, включително и ти, Жокер. Значи е имало смисъл да се включа в темата. Какви са тези първобитни идеологии - християнство и ислям, които ми цитирате и ми давате за пример?
Обществото е просто група от индивиди. Да кажеш, че обществото имало право да държи сметка на някого за личния му живот, е равносилно да кажеш, че една група хора има право да държи сметка на някой индивид или друга група от индивиди за личния им живот. Което не е по-различно от това един индивид да държи сметка на друг индивид. И не само да държи сметка, но и да му наложи волята си.
Аз отстоявам позицията, че никой няма право да го прави. Личният живот си е изключителна свера на индивида. Не е ваша работа дали и с кого някой се чука, с колко човека, от какъв пол и прочее.
Разбира се, че жените са били роби като цяло, средно аритметично - или както искаш, до преди 100-200 години. Но дори и една жена да бъде робиня - пак бих го счел за престъпление (броя няма значение).
За разлика от негрите, все пак са имали малко повече късмет, защото са можели да раждат. Затова не е било приемливо да се убиват - така собственикът им би се лишил от децата, които тя би родила, а те все пак са били работна ръка. Били са по-полезни в дългосрочен план, което е било и причината да се радват на по-голяма грижа.
Жените обаче не са имали право на собственост, не са имали право да пътуват. Убивали са ги, ако не прокървят в първата брачна нощ. И като казвам, че бракът е бил сделка за прехвърляне на собствеността от бащата на съпруга - въобще не се шегувам. Имало си е collateral (така наречената зестра), стоката се е връщала, ако клиента е недоволен... От жената се е очаквало да ражда и да се подчинява. Ако не се подчинява - бой. Били са изнасилвани, а тяхното удоволствие въобще не е било познато, какво остава да е било зачитано и търсено.
Разбира се, насилието само по себе си не е достатъчно за злина от такъв мащаб - нужна е била пропаганда и промиване на мозъка от най-ранна детска възраст. И тук се намесват религиите, които вие тук така услужливо ми цитирате. И какъв аргумент дават те - защото бог бил казал. Няма бог - религията не е нищо повече от инструмент на едни хора за контрол над други хора. Да, мъжете също са страдали от религията, но това не е аргумент да се оправдава погазването на правата на жените - тогава, сега или в бъдеще.
Няма социални роли - всеки сам има право да избира какъв да бъде. Човек има един живот и край - негово право е да избира как да го живее. Всъщност, не либералните ценности, а компромиса в тяхното отстояване може да бъде онова, което да ги затрие. Тези агресивни, примитивни нашественици, които заливат Европа, не са еволюционно по-добри. Проблемът е, че либералните общества не отстояват своето превъзходство, като им поставят условие - или да приемат ценностите на цивилизацията, или да не бъдат допуснати. И това е продукт на новата светска религия - социализма.
Либерализма не е социализъм - такъв е станал през последните 100 г., но такова е и цялостното изместване на политическия прозорец. И неговата алтернатива не е консервативността на християнството - еднакво зли са.
Мен не ме интересуват някакви си гени, език или някакви си въображаеми държавни граници. Интересува ме да изживея живота си по най-пълноценният начин, на който съм способен. И за това си има определени изисквания - мир, частна собственост, свобода на словото, на придвижването, свободна търговия...
А вие не искате ли това? Работата с правата обаче е, че трябва да признаете същите и на останалите - иначе няма мир. Направо ми става гадно да ви чета и в другите теми, и въобще не искам да се включвам, защото ще си разваля деня.
Какви са тези глупости, по които сте залитнали в последните години? Национализъм, християнство... А тук уж се събираха хора, които обичат секса, нощния живот, спорта, технологииите...
Гените щели били да се затрият... Познайте какво - в някой далечен ден, след милиарди години, човешкият вид ще изчезне. Никой няма да знае, нито ще се интересува от вашето съществуване. Молекулите, които са изграждали тялото ви, отдавна ще са пръснати из цялата галактика. Тази планета няма да я има. Няма да се виждат и звезди, защото ще са прекалено далеч за  светлината от тях да достига Млечният път.
Заради някакви глупости - дайте да унищожим единственият живот, който има значение - нашият, тук и сега.
Мюсюлманите не трябваше да бъдат допускани в Европа - защото те не искат да живеят индивидуалистичен, капиталистически живот, а да разпространяват психическата зараза, с която са били заразени. Затова "дайте сега ние да разпространяваме нашата си зараза". Да ги бием по размножаване - каква страхотна идея. Като бактериите, не ли?
А просто хората, които искат да си живеят живота, не трябва да допускат тези, които искат да им пречат. Не трябва да им помагат. Трябва да ги изолират. Докато те самите не премахнат заразата от себе си. С мюсюлманите това не мисля, че ще стане в рамките на нашите животи. Така, че аз не мисля да се тревожа за това. Всъщност, изобщо не ми пука за тях, стига да са далеч от мен. Ако са заплаха - армиите трябва да се занимават, а не гражданите (разделение на труда, сещате ли се?).

Щастието не е измеримо да кажеш, че днес е било 5.4, а вчера 5.3, следователно си по-щастлив. Което ни води и към това, че щастието е променливо. И не зависи само от текущото ни състояние, но и от целите, които сме си поставили. Щастието е индивидуално - такива анкети и калкулации не значат нищо. И не е гарантирано - човек трябва да работи за постигането му. Ако някой е очаквал, че ще стане щастлив автоматично - съжалявам.
Когато пред хората са се отворили много нови възможности - нормално е и мечтите им да станат много по-големи. Някои от тях може да са реалистични, други не. И ще ги изпълняват с променлив успех. Дай да се върнем в примитивните общества, където сме били най-щастливи, така ли? Да захвърлим знанието и прогреса? Или само жените да върнем там? От къде на къде - жените не са по-малко хора.
Робът не е по-щастлив - независимо дали говорим за жена или чернокож, за човек с по-големи, или по-малки възможности. Робът е вещ, добитък - унизително и несправедливо отношение към човешко същество. Отнето му е всичко човешко.
Не, свободата не е за мъже. Ако правиш аргумента, че някой има по-малки способности, то мъжете с по-малки способности не трябва ли също да бъдат роби? И къде ще сложиш чертата? Кой определя къде да се сложи чертата? От къде си сигурен че ти ще си над нея?
Няма лошо някой да ти купи нещо, стига да си свободен да го приемеш или не. И стига да е подарък, или ако не е подарък - да е предварително ясно какво е обекта на размяна. Но ако зависиш от някой друг - ще си останеш с мечтите, както във вица.
Ако имам дъщеря, също както ако имам син, живота си е техен и могат да правят с него каквото си искат. Никой няма право над чуждия живот. Всеки сам избира какво е добро за него, а доброто за един често може да не е добро за друг или в очите на друг. Никой обаче не е всезнаещ, че да казва кое е добро и кое не, какво остава да се налага над друг. Всеки сам си взима решенията и си носи последствията.

Празнуваме признаването на жените за пълноправни човешки същества, вместо подчинени на мъжете слугини, секс кукли и инкубатори, продавани от баща на съпруг. Правото им да избират и да преследват щастието си.

За по-добри условия на труд е била борбата в конкретната дата, но ако е свързано с твоята теза не мога да кажа, че сме напреднали кой знае колко. Един виц по въпроса:

Две жени си говорят:
- Какво ти подари мъжът ти?
- Виждаш ли онова сребристо "Ферари" пред нас? Същият цвят тенджера.

Конкретната дата няма значение. Борбата за равноправие на жените не стартира тогава, нито приключва тогава. Датата е просто символична.
Напреднали сме невъобразимо от времената на Джон Стюард Мил и Хърбърт Спенсър. Дори в Европа целта е изпълнена. В България жената е напълно равноправна на мъжа. Ти говориш за привилегии, за подаръци, които смяташ, че на някого се полагат. Ето това е проблема, за който говорех във втория абзац.
Свободна си да се занимаваш с каквото поискаш и сама да харчиш възнаграждението за плодовете на своите усилия. Не ти трябва мъж да ти купува неща. Не се нуждаеш от ничие разрешение или одобрение. Това е свободата. В контраст с търсенето на привилегии, които накърняват чуждата свобода, с което създават напрежение и връщат вече несъществуващо противопоставяне, предизвиквайки ответна реакция.
Полът не би трябвало да има никакво значение, а единствено личността. Вместо това, съвременният феминизъм извежда полът на преден план, като го използва като оръжие. Това е диаметрална противоположност на борбата за равноправие.

Празнуваме признаването на жените за пълноправни човешки същества, вместо подчинени на мъжете слугини, секс кукли и инкубатори, продавани от баща на съпруг. Правото им да избират и да преследват щастието си.
За съжаление, стремежът към свобода и реализация на жените също е привлякал и хора, които искат да се възползват от цялостното политическо и икономическо невежество на масите, за да ги впрегнат в изпълнението на своите идеологически цели. С което в известен смисъл отменят постигнатите досега резултати, набутвайки ги отново в калъп, не много по-различен от този, от който са се борили да се измъкнат, представяйки ги като слаби и чупливи, и имащи нужда от специално отношение и привилегии.
Човекът преди всичко е индивид. Отстоявайте себе си, не пола си. И се наслаждавайте на живота. Честит празник!

http://humandesign.net/basic-concepts.html какво мислите за това нещо ?

Това беше класификация на хората на база на часа от денонощието, в който са родени, нали?
Пълни глупости са, по абсолютно същите причини, поради които зодиите са пълни глупости.

А защо не забавиш/удължиш своя оргазъм и ти? Дръж се на ръба и като усетиш, че той е близо - чак тогава се остави да стигнеш докрая.
Иначе, можеш да ускориш неговия оргазъм по същия начин, както и в случая, ако ролите бяха разменени. Например с по-дълга предигра или допълнителна стимулация по време на същинската част.
Когато жената е шумна например, това ме побърква. Него вероятно също. А сигурно има и други неща, които му харесват и които ускоряват оргазма му.

Според мен това със "само да те погледна" е някаква женска фантазия. Дали е нейна, или някой й я е разказал/някъде я е прочела е отделен въпрос, но и няма никакво значение. На мен ми направи впечатление как лека-полека се вживява, което кулминира със "туф-туф-туф". Вероятно се възбужда, докато я разказва.
Допускам, че това може и да мине при някои жени, или по-скоро момичета. Съгласен съм обаче с вас, че по-скоро изглежда смешно и нийди.
Това с трите срещи не ми звучи лошо, макар, че не би било лесно за осъществяване. Аз не бих се оправдавал с котка или ютията - просто бих "забравил" да си взема нещо. Все пак не е техника за всеки път, но би могло да се използва в подходящ момент.

Започни да слагаш презерватив. Не слагаш, нали?
Не й давай да си играе много с него преди да й го вкараш - играй си ти с нея.
Не я оставяй незадоволена - използвай пръсти и език. Лошо няма и тя да свърши първа - няма да изстине.
Чукай я по-бавно в началото. Пробвай поза, в която няма да влиза целия.
Разгледай и останалите теми в сайта по въпроса - има доста.