Чатърска тема във Форума за свалки, флирт и съблазняване на жени

[MLUKNI]

За София знам само http://www.centralnaavtogara.bg/
и ми идваш на гости на http://varnaclimbing.com/

[krisit]

Я кажете на мен, непросветения къде я има книгата "Играта"... Славейков?

В книжарницата на последния етаж в мола на опълченска  я видях да се продава..

[krisit]

Не си заслужава  да пускам нова тема за това пиша тук.
Спя си аз и около 2-3 часа през ноща ми звъни телефона дигам и чувам някаква музика..ало ало ало..
никой не отговаря затварям и си заспивам.
Сещам се че това е номера на една  от бившите ми таргети(бивш таргет защото разбрах че за да спи с момче трябва да са гаджета а мен това не ме устройва.)Имам си изграден атракшън с нея даже последния път като се виждахме с нея и още познати се направих че ще  я целувам..супер рязко се приближих близо към нея и и праснах въздушна целувка ама на 5 санта от устата и,,,  а тя дори не помръдна..
Та да продължаваме..
Виждам я на другия ден в фейсбука и и пиша:
Аз:Ей ти ли ми звъниш по нощите бе ей?  
Тя:да аз и Петричка, (нейна приятелка също бивш таргет девствена+не е виждала пишка) ти звъняхме да те поздравиме с песен бла бла,,,
Аз:Да да мерси
тука следва някакъв чат смееме се тя ми се прави на надъхана натяга ми се нещо аз и пускам също да се кефи и заради доброто поведение и пиша някви готини работи..чатиме си още някакви глупости,,,
И аз решавам да я оставя за малко..
Аз:отивам да пия една вода че ти ме разгорещи.
Тя: (не помня какво ми писа тя нещо от сорта, че е доволна от това че ме е разгорещила)
Аз:Айде вече съм тук и съм целия твой.
Тя:Ти винаги си мой
Аз:ееееее чак пък винаги да съм твой ?
Тя:МОЛЯЯЯ
и мина извън линия,,,
Много е хитра и манипулаторка  та се чуда какви схеми ми върти кво толко съм и казал просто си я дразня ...Как да процедирам нататък като я вида пак да и се скарам че ми напуска чата така невъзпитано ли какво ? също ще се радвам на кратко анализче  

[Phoenix]

Анализчето ще бъде наистина кратко: избягвай чата и за такива номера я наказвай с игнориране и хладно поведение!
...ще ми звънне в 2 часа, ама не е познала  :police:

[krisit]

мерси за бързия отговор
Звъненето през ноща не ме притеснява даже ме радва че в дискотеката дето има 99999999 неща да прави се сеща за мене че даже ме поздравява с песен която и напомня за мене 
Повече се чудя на  това накрая дето ми написа моля и излезе извън линия но ще бъде наказана  :police:

[Phoenix]

Не си измисляй оправдания за да омаловажиш глупостта и!
Оправдано е да ме събуди единствено ако умира, ражда, има пожар в апартамента или има пожар от страсти в самата нея и се нуждае от маркуч, с който да го потуши 

[MLUKNI]

Хора, днеска седя и си мисля ( по принцип само си седя) за тема много дълечна от пик ъпа. Много често съм се опитвал да споря с хората ( в това число баби, дядовци, акрани, братчеди и вобще всякакви). Как може да има хора дето да вярват (тооолкова сляпо), че някакав дрипав старец се е изкачил на някаква планина (май така беше) защото гласовете в главата му така са му казали.После си е говорил с горящ храст(говорил си с горящ храст мамка му) и накрая се върнал от там с каменна плоча с 10 заповеди дето стигнали до нас благодарение на най-продаваната книга( и най-крадената,,и взела хиляди жертви).Не ме разбирайте погрешно, не съм някакав джихадец, просто не вярвам в нищо. Как може да има толкова наивни хора, който ходят всяка неделя да се "изповядват" в най-богатата институция която света е виждал. Всеки път като споря с такива хора и като им казвам: "Докажи, че бог съществува?" ми отвръщат: "Ти докажи, че не съществува!. Ем, за да докажа, че нещо или някой не съществува не трябва ли първо да го намеря и след това да го изкормя, ддз логиката ми това казва.После като ги питам "Ама в библията що не се споменават динозаври?" ми отговарят, че господ сложил фосилите и кокалите за да "изпита нашата вяра към него". Въпреки чатърската тема се усещам кви мега глупости пиша ама поне си излях какво ми е на душата(чисто изразно казано).
дано не съм обидил никого с по горното....

Doubt grows with knowledge.

[slayer]

Млъкни,

ще си паснете с Ричард Доукинс. А иначе личното ми мнение е, че всеки е свободен да вярва или не вярва в каквото си иска - стига да не нарушава някакво право или свобода на друг човек. Религията си има своите ползи и разбира се своите негативи. Аз лично не знам как без религия или нещо подобно можеш да държиш под контрол многомилионно население. Именно за това заедно с материалните успехи на западния свят идва и моралния упадък и общество, което вярва само в едно - парите. Ще кажеш - те поне са видими и могат да се пипнат - и аз така викам... Но все си мисля, че трябва да има и нещо по-смислено и дълбоко...

Ето ти видеото на г-н Доукинс /btw той е същият, който е написал книгата "Егоистичният ген" - и дава теорията за това, че сперматозоидите са толкова много с цел борба с други сперматозоиди/... интересно е:

[The.Spirit]

Мога да говоря с часове на тая тема за религията, вярванията и научните факти. Но понеже Слейър (нямам нищо против самия него), даде за пример атеистичните дарвинови демагози, твърдящи, че щом си умен - значи си ДЛЪЖЕН да вярваш, че няма Бог, сега ще дам един научен филм, обясняващ, че просто е невъзможно да няма Бог. Ето я и самата теория, подкрепена с научни факти от цяла група учени:

Unlocking the Mystery of Life

http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-5585125669588896670

Филмът в Колибка: http://kolibka.com/download.php?mid=3413
Субтитрите: http://kolibka.com/download.php?sid=3413

И между другото, Бог се пише с главна буква...


ПС: Преди да коментирате, гледайте видеото на Слейър, гледайте и филма, който аз съм дал, и тогава давайте мнения по въпроса.

[Eon]

Нека първо да се уточним, за какво говорим, защото очевидно някои хора визират "Бога" от библията докато за други има Бог, който не е от библията, корана и т.н. и представлява нещо съвсем различно, дори името бог не му подхожда защото вече се асоциира с негативните примери от същата тази библия, не дава предписания и не иска да се прави каквото и да в негово име и не заплашва никого (ако не прави еди какво си). Колкото до този бог от "светите писания" - да има такъв и е извънземен(и)

[slayer]

Monolith,

Понеже ме заинтригува да гледам филма искам да го коментирам, но преди това да уточня, че нито съм спец по, нито биологията ми е чак-толкова в сферата на интересите. Като човек освен това съм атеист/религиозен 50/50% - тоест нито вярвам изцяло, че има Бог, нито го отричам изцяло. Ходя на църква чат-пат моля се и благодаря за това, което имам /действа ми положително/.

Та по филма конкретно ? Хубав филм, наистина поставя сериозни въпроси за възникването на сложните органи и за началото на живота, но аз виждам една голяма пробойна в тяхната теория и в двете тези, които те защитават. По-скоро техните тези са прави ? но ъгъла, под който разглеждат нещата е ?леко? погрешен според мен.

Ще започна от зад-напред.
1. Учените във филма казват, че дори и в най-простият /в момента/ едноклетъчен организъм има много хиляди белтъци, които не могат да се сформират без ДНК и без специфични инструкции. Браво ? сладури ? естествено, че са прави. Нека се замислим обаче. Възможно ли е да е имало по-прости неща от най-простият едноклетъчен организъм в момента? Разбира се ? дори и сега /доколкото помня от уроците по биология/ имаме организми ? вируси, които са хиляди пъти по-малки от най-простия едноклетъчен организъм и се състоят само от ДНК или РНК и нищо повече. Да отидем още по-назад. Какво ни кара да изключваме възможността преди много милиони години да е имало още по-прости организми ? които да са били дори още по-малки и да са се състояли примерно от само една аминокиселина или нещо подобно ? или дори от съвсем прости градивни частици, които вече не съществуват на земята? Естествено тези много по-прости организми /много, много по-прости от едноклетъчния организъм и вирусите/ не са оцелели до ден днешен ? защото като почнали да еволюират ? новите организми са ги изяли, след това пък те са били изядени от по-новите и т.н. ? докато се стигне до днешните ?най-прости? едноклетъчни организми. В този ред на мисли - може би след 10 милиарда години еволюция няма да има изобщо едноклетъчни организми - тъй като няма да могат да оцелеят - но това не означава, че никога не ги е имало нали?

2. По-отношение на камшичето на онази бактерия, което се върти и разбира се е мега сложен механизъм ? и е ясно, че няма как да възникне ей така. Кое ни кара да мислим, че изобщо е било камшиче и двигател в началото? Да си представим, че в един момент преди милиарди години тая бактерия е стигнала ниво на развитие без този ?двигател? от зад и си е плувала спокойно в големия океан на където я отведе течението. Обаче изведнъж ? силно казано ? но да речем в период от 10 милиона години се появяват някакви нейни врагове или времето се променя и вече тя трябва да намира начин да се движи, за да оцелее /като примера с човките/. Тогава си струпва на ?гъза? част от белтъците и те почват да пулсират примерно /или да удрят по мембраната или нещо друго - нямам идея/ ? някаква малка част от елементите, които тази бактерия има. И това изобщо е нямало нищо общо с витлото/камшиче след 1 милиард години. Та с това пулсиране от ?гъза си? пак се ?движи?? пак образно казано щото в началото сигурно е било мега неефективно /бавно, без посока и т.н./ ? обаче явно е било достатъчно част от тези бактерии да оцелеят. След още 2 мил. години примерно, обаче ? това не е било вече достатъчно ? и е трябвало освен да пулсира да се врътка леко там в тая област и да порасне някакъв израстък - съвсем прост в началото естествено и т.н. и т.н. Малко по-малко след милиони и сигурно милиарди години днес го има това витло ? развито. Проблемът е, че всеки по-развит вид заема мястото на предишния и на практика ?заличава? следите и в днешно време е абсурд да открием как точно се е състояла схемата и да видим всички етапи. В днешно време имаме супер-сложно развити органи и естествено не можем да обясним как те са възникнали ? НО защо се приема, че тези органи винаги са били супер-сложни още от създаването си. Например очите ? не са възникнали при нас хората, но при който и вид да са възникнали предполагам, че в началото са били просто някакво сетиво, което е улавяло светлина /може би дори и нещо ? по-малко/ и нищо повече. Изобщо не са виждали картини, предмети, цветове и т.н. Виждали са ? по-скоро са усещали осветени места и то може би не всички. Ще кажеш ? ама това е неефективно ? ДА прав си ? на базата на сегашното око на човек ? едно такова ?око? изглежда хипер-неефективно, но тогава е нямало друго и дори така хипер-неефективно е служило на организма си. Естествено след няколко милиона години това око е почнало да вижда контури и някакви очертания и чак сигурно след милиард години картини и образи ? за цветно да не говорим. И отново - като сме тръгнали по-този път на мисли ? представи си, че дойдат утре някакви извънземни със 100 пъти по развити очи ? примерно виждат и в другите спектри на светлината, виждат и през предмети, виждат до другия край на вселената и стрелят лазери от очите . Струва ти се невъзможно ? но това е само, защото не си видял нищо такова и окото не е еволюирало в нашия свят до такова ниво. На онзи организъм в моята фантазия ? с ?окото? дето само е усещал светлина сигурно също му се е струвало невъзможно да съществува око, като твоето /силно казано защото този организъм не е имал разум - но схващаш идеята/. Да се върнем на витлото. Хората в началото са плували примерно на едно паднало дърво, после някой е решил да бута с крак в края ?гъза на дървото? та да се предвижват в нужната посока, после някой му е сложил една треска отзад, после някой е блъскал с треската, после е създал от тая треска някакво мега-първобитно подобие на витло и т.н. и т.н. докато се е стигнало до модерното витло на корабите днес. И изобщо не е нужно да е без интелигентна намеса. Но защо да приемаме, че една едноклетъчна клетка не може да е достатъчно интелигентна да се развива и да измисля нови свои елементи? А един вирус, който е още по-прост, а живите същества преди вирусите, а два елемента, които са се събрали само, за да оцелеят по-добре??? /пак далече от днешната дефиниция за жив организъм, наречи го нещо между нежив/жив организъм - или химическа реакция ако щеш./

Та понеже стана много дълго ? Пак да спомена ? не съм спец, а само задавам въпроси. Разбира се аз не мога да докажа с нищо теорията си ? защото еволюцията действа така, че индивидите, които не са достатъчно адаптивни просто изчезват и то без следа ? това е и самата идея на еволюцията. И в днешно време ние можем да изследваме само последните резултати от еволюцията и нищо повече и дупката назад е ОГРОМНА. Това е все едно да стане ядрена война след примерно 1000 години /когато няма да има каруци/, да се самоунищожим и да останат само някакви останки от свръхмодерните тогава коли. Ако някой кацне на Земята, след това, никога не би предположил как сме стигнали до тези коли, никога не би видял че първо некъв келеш е търкалял един камък, после го е ошлайфал да стане по-кръгъл, после е сложил една дъска над него, после е добавил втори кръгъл камък, направил е първобитна количка, после още два ? първобитна каруца и така докато след 50 хил. години /примерно/ се стига до возилата във формула едно. Защо да не се е случило същото и с живота? Защо от началото само два елемента да не са се привлекли и да са дали началото. Да, трудно бихме ги приели за живот според сегашните изисквания, но и първобитната ръчно-бутана количка трудно би минала за автомобил от формула едно. Все пак аз вярвам в ?естествения подбор? ? тъй като го наблюдавам ежедневно ? дори и в себе си ? аз еволюирам, за да оцелявам още по-добре и това е факт. И нещата наистина са доста по-дълбоки и най-вероятно свързани ?случайност? + може би ?интелигентна намеса? /било под формата на паднали на земята някакви изключително прости организми или намесата на висша сила ? Бог или просто интелигентност на елементите в желанието им да се комбинират, за да оцеляват по-добре/ + ?естествен подбор? + може би още доста неща, които не са ни ясни в уравнението.

Та в крайна сметка тяхната теза /на пичовете от филма/ е ?Толкова сложно нещо не може да бъде създадено без интелигентна намеса?. Е добър ден момчета ? открихте топлата вода, но кое Ви кара да мислите, че животът е бил толкова сложно нещо преди 3 милиарда години примерно? И защо да не е започнало от нещо доста по-примитивно и по закона на естествения подбор да е трябвало да развие интелект, с който да си създаде тази толкова сложна машина, за да оцелее? Ние нямаме достъп до организмите, които са съществували тогава и това напрактика прави загадката нерешима.

п.с. Баси дзвера съм аз ? щом лаик като мен може да посочи пробойни в теориите на такива специалисти... сбъркал съм си професията и като се замисля това с жените е доста повърхностно занимание ? няма к?во да си губя таланта ще ?зема да запиша един курс молекулярна биология .

[dascata]

Е .. все пак не изневери на своето огроомно его и го почеса сам накрая.. Ееееххх.. умря циганката, та к'во да пра'йш

Аз не си направих труда да гледам въпросния клип, нещо не ме заинтригува. Гледал съм и съм се интересувал от такива неща доста отдавна и смятам, че нивото ми на "развитие" по темата е на задоволително ниво, за да се интересувам от точно това в момента. Както и да е, нека да початим, щом сте тръгнали..
    Подкрепям изцяло теорията за еволюцията и отчасти за приказките на SL, но доколкото успях да "схвана" тезите в муувито - май ще се въздържа от задълбочаване по тях. Единственото, което мога да кажа е, че сме превзети от параноята за инвънземните и по-развити "неща" от нас. Аз също съм на мнение, че няма как да няма такива неща в необятния космос, но също имам една мисъл, която е от ранното ми детство - "Ами какво ако ние първи ги намерим.. дори да не са развити повече от нас, а да са съвсем примитивни..". И ние се раждаме прости, грозни и недъгави. Но все пак растем, развиваме се и ставаме хората, които искаме и можем, нали?! А защо не просто еволюцията да си е свършила нейното.. чисто и просто без теориите за външна намеса, защото все пак възниква и въпроса - ако я има.. абе аджеба на тях кой е помогнал?!

[The.Spirit]

Самият Дарвин казва, че ако някой успее да докаже, че организмите се променят изведнъж, а не чрез бавни, постепенни промени, тогава теорията му би била напълно безполезна.

Ето една статия, в която се казва какво не е наред в еволюцията, и че изобщо това е една изначално погрешна теория:

Debunking Evolution: problems, errors, and lies exposed, in plain language for non-scientists

[OneTreeHill]

Йееее имам си снимка със Slayer! 
Яд ли ви е, а?  :police: (признайте си!  )

[primal]

Йееее имам си снимка със Slayer! 
Яд ли ви е, а?  :police: (признайте си!  )

Мисля да си сложа край на живота. 

[The.Spirit]

Какво да се прави... чатърска тема. Допреди малко обсъждахме неща като: има ли Бог; еволюцията и произхода на човека, а сега ще се хвалим какви снимки имаме...

[OneTreeHill]

Много сериозна стана темата нещо.
Уж е за простотия...

[Genesis]

Ааа духай бе! И аз имам!

[OneTreeHill]

Аааа мри аз имам 2  :angel:

P.S Дай Validation, бе!!! 

[primal]

Деба тоя photoshop  Всички станахте ехперти