Чатърска тема във Форума за свалки, флирт и съблазняване на жени 2

[StefanS]

Удоволствието от това да ебеш грозна и дебела и да ебеш 10-ка е много различно, има ли съмнение ? Пък може и да е едно и също, аз засега съм спал само с прилични девойки, не знам как е с грозни и дебели Има ли как изобщо да се сравни удоволствието от секса с красива жена и с грозна и дебела ? Нагонът можеш да си го задоволиш и с грозна и дебела(което може да стане и с мастурбация), но удоволствие едва ли ще изпиташ от някакви неприятни форми, мирис или там каквото още се сетиш.Точно за това "10-ките" са предпочитани от всички.Инстинктите ти нашепват да си намериш нещо младо и с добри форми, а не някоя крава

Предтави си следният мисловен експеримент. Ти, с маска на очите, тапи в ушите си, и със запушен нос така, че да не долавяш миризми. Затворен в една кутия, през която се подава само хуя ти. И така по този начин чукаш (по скоро тебе те изчукват) първо една 10-ка и след това една 1-ца. Ще направиш ли разлика между двете ебанета? Ще разпознаеш ли винаги красивата от грозната жена? Ще изпиташ ли по-голямо удоволствие от единият или другият акт? Всички слепи тестове на вкусове / възприятия сочат точно това - не можем. Да факта, че виждаш, че жената с която спиш е много красива ще доведе до по-приятни усещания, също както пиене на "скъпо вино" носи по-голям кеф отколкото "евтино", независимо от факта че виното е едно и също. Така, че не - не си начесваш нагона. Правиш го по чисто егоистични подбуди - по-голям кеф. Всички правим точно това.
А защо инстинктите ти те карат да избираш младо и с добри форми е отделен въпрос - тук вече това са вече белези които сигнализират "здраве", т.е подходяща жена за възпроизвеждане - здрави гени, по-голям шанс за твоите гени в бъдещето.

Ще ми бъде интересно да обясниш с какво точно формата на пениса доказва дали преди 50 000 години хората са създавали семейства или не ? Защото откакто има писменост се пише, че хората са създавали семейства и са се женели.За това време и тези хилядолетия не са ли останали някакви белези по телата ни, или само за едната теория има "научни доказателства" ? Точно при племената, за които говориш и не само при тях има следната повтаряща се закономерност -> мъжете с по-високо обществено положение и повече ресурс създават по-голямо семейство с няколко или десетки жени, мъжете със среден ранг създават семейство с една жена, а мъжете с най-нисък ранг не създават семейство изобщо.Точно тази теза/теория(аз не се изхвърлям да твърдя нещо, без да съм абсолютно сигурен) е потвърдена от хиляди писмени източници през всички периоди, откакто има писменост.Като се започне от фараони, императори, царе и т.н. всички са били с по много жени, но винаги като семейна цялост, а не под формата на общество-комуна, в което всички се ебат и грижат взаимно и в което дори нискоранговите мъже ебат всички жени, включително на високоранговите!Всички източници сочат точно това!

Всичко което ще кажа, е с уговорката, че ти приемаш теорията за еволюцията и естественият подбор. Ако вярваш в креационисти, сциентология или спагетени чудовища - каквото и да напиша, ще го сметнеш за грешно.
Първо - грешно си ме разбрал. Не знам дали са се женели или създавали семейства. Написах че хората не са били и все още не са моногамни. За мен моногамие и брак в този контекс е едно и също. Мъж-жена докато смъртта ги раздели.
Също - при племената които нямат собственост/земеделие - няма йерархия, няма рангове, няма вождове, няма обществено положение. Това са ловците-събирачи. Който е бил слаб - просто е умирал, но биг дийл. Болен си и не можеш да ходиш, сори пич, нищо лично няма кой да се занимава с теб. Никой индивид не е бил по-важен от групата. Тук дори не мисля, че "племе" е правилната дума.
Това за което говориш ти го има навсякъде където има земеделие/собственост - това е уседналият начин на живот.
Ловците-събирачи нямат писменост и никога не са имали, имат само говорим език. Пиша го с цел да избегнем недоразуменията. Написаното от теб по-горе важи, да приемем последните 10 000 години. От тогава има земеделие, и хайде нека примем писменост. Да ама homo-sapiens съществува от 200 000 години (пак са догадки и предположения), т.е 190 000 години разумният човек е живял скитайки по света без да притежава нищо освен голият си гъз. Защо пениса има формата която има:
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_penis

Частта е : Evolved adaptations. Накратко, заради надпреварата на сперматозоидите. Затова и топките са ни навън, и големи в сравнение с размерите ни, затова и количествата сперматозоиди които произвеждаме голям в сравнение на най-близките ни братовечди - бонобото.

Прав си - човек първо избира да вярва едва след това намира доказателствата за тази вяра, аз не правя изключение.
Идеята ми беше, че понякога спорим заради самият спор и всичко тръгна от нарцисизма при мъжете. Рекоджет ти показа изследване (хайде не беше самото изследване), погледна ли го? Разгледах го и признавам си не съм впечатлен, изчетох го отгоре отгоре, 97% от него не разбрах, но поне разбрах че е метааанлиз на данни. Точно това е войната и конфликта - едно нещо е по-правилно от друго. Правим го всички мъже които имаме мнение по един или друг въпрос, смятаме, че е по-правилно, по-хубаво и т.н. Трудно е да признае един човек, особено мъж, " аз греша и съм живял в заблуда". Не че нещо, ама аз такива мъже не познавам 

[Just_a_boy]

Също - при племената които нямат собственост/земеделие - няма йерархия, няма рангове, няма вождове, няма обществено положение. Това са ловците-събирачи. Който е бил слаб - просто е умирал, но биг дийл. Болен си и не можеш да ходиш, сори пич, нищо лично няма кой да се занимава с теб. Никой индивид не е бил по-важен от групата. Тук дори не мисля, че "племе" е правилната дума.
Това за което говориш ти го има навсякъде където има земеделие/собственост - това е уседналият начин на живот.

Понеже нито ми се спори повече, нито имам достатъчно време да го правя, ще наблегна само на взетия цитат от мнението.Върни се мисловно 50 000 години назад и си представи битието - с всичките му там пещери, ловни походи, опасности и каквото още се сетиш.Мислиш ли, че в едно такова общество няма йерархия, че няма вождове ? Наистина ? Няма ли най-добрите ловци да са с по-висок ранг ? Няма ли най-силните/мускулести/издържливи мъже по чисто егоистични подбуди да вземат за себе си "лъвския пай" и да се опитат да превърнат част от общото в частно ? Няма ли те да определят в голяма степен правилата и за останалите ? Или искаш да кажеш, че тогава хората са били толкова развити и справедливи, че са се съобразявали само с общото благо ? Ти как би постъпил, ако беше в позицията на силния в едно такова общество ? Земеделието, уседналия живот и собствеността на какво са продължение и продукт - ами на това, което е било, което хората са искали и към което са се стремяли още отпреди.Те, ако не искаха, нямаше да търсят начин да се променят и щяха да са си ловци-събирачи.Естествено всичко това са само мисли и теория и нямам абсолютно никаква представа какво точно се е случвало.Ама то точно това правят много учени и затова се дразня като някой ми каже да се образовам, да чета другите какво си мислят и като папагал да попивам чужди мисли все едно и аз не мога да си въобразявам какво е било, какво ще бъде и т.н. Едно нещо е сигурно обаче - хората досега никога не са били и все още не са достатъчно развити, за да пенебрегнат изцяло егоизма си и да мислят само за другите и обществото, а не за личните си желания.Йерархия, собственост, ресурс и т.н. не са ли продукт точно не желания, егоизъм и стремежи ? Така, че според мен няма абсолютно никакво основание да се смята, че едно първобитно общество е съставено от алтуристични и справедливи хора, които не мислят никога за себе си, а как само обществото да е добро.

[rekojeht]

Удоволствието от това да ебеш грозна и дебела и да ебеш 10-ка е много различно, има ли съмнение ?

Ще ми бъде интересно да обясниш с какво точно формата на пениса доказва дали преди 50 000 години хората са създавали семейства или не ?

Защото откакто има писменост се пише, че хората са създавали семейства и са се женели.

Точно при племената, за които говориш и не само при тях има следната повтаряща се закономерност -> мъжете с по-високо обществено положение и повече ресурс създават по-голямо семейство с няколко или десетки жени, мъжете със среден ранг създават семейство с една жена, а мъжете с най-нисък ранг не създават семейство изобщо.

(аз не се изхвърлям да твърдя нещо, без да съм абсолютно сигурен)

Тези със средно положение в йерархията са били/са с по една жена, а тези на най-ниското стъпало като роби/просяци изобщо са нямали възможност да оставят наследство.Та всичко сочи точно това - високо в йерархията -> няколко жени, средно ниво в йерархията -> една жена, ниско ниво в йерархията -> без жена.

Аз само ще кажа, че няма как да знаем какво е било преди 50 000 години, просто защото няма абсолютно никакви доказателства.

Бе, за някои, дето не им е толкова голямо егото, с грозната е по-добре. btw има проучвания, при питане на мъже, които са изневерявали, дали жената, с която са изневерили е по-красива от съпругата им, стабилно над 60% (+10-20% отгоре, не си спомням точните цифри), казват, че не, любовницата не е била по-красива от съпругата. Берсерка казва, че му е по-готино с нова, и по-грозна...е...поне по-малко хубава, отколкото отново и отново с 10ка. За мен лично, за грозна и дебела не знам, мен проблемът ми с това да еба грозна и дебела, е чисто его - а именно, че просто знам, че мога да имам някоя по-готина, и че би ме било срам да се показвам с нея пред хора (да, толкова съм повърхностен). Иначе ако трябва да избирам между секс с 6ца дето се ебе здраво, и 10ка, дето е средна работа в секса, бих ебал 10ката за да се хваля, а 6цата за кеф. Така че всеки си прави избора, кое му е по-важно.

Формата на пениса сочи към това, че явно е имало БАЯ ФРИВОЛНО ШИБАНЕ, и спермата е трябвало да се конкурира. Ако имаше йерархия откакто съществуват хората, боли те кура къв ти е кура, дали ти е малък или голям, крив или прав, дебел или тънък, с главичка или без, нали и без това няма как някой друг да чука жена ти, понеже ти си големия алфа? Ама явно е имало, и явно се е случвало....бая.

Е тука бъркаш и трамбоваш като млад ентусиаст по Витошка - ние ти говорим за много преди писменост и цивилизация, а ти си трамбоваш на едно място и ми обясняваш за феодали.
btw само на мен ли ми прави впечатление, че на всяко второ изречение вкарваш уточнение "откакто има писменост!", почти сякаш има някаква рационална част на мозъка ти, която се опитва да изплува над булшита, дето говориш и ти казва "нарочно се правиш, че не разбираш, че става въпрос за ПРЕДИ писменост! Просто приеми, че говориш тъпотии! Нарочно се правиш на ударен!"

>Точно при племената, за които говориш и не само при тях има следната повтаряща се закономерност

Сигурен съм, че имаш безброй източници да твърдиш това, а не просто самонабитите си филми. Нали? То ясно, че нито ти, нито аз сме ходили да живеем с тях, че да сме ги видели, ама аз поне гледам какво казват хората, които СА били сред тях и са ги наблюдавали, а ти гледаш.....не знам всъщност какво гледаш, със сигурност нямаш източници за твърденията си...то се видя, ти досега само това правиш - "това е така!" - "от де знаеш?" - "абе ти ме слушай, като ти казвам, че е така, иначе нямаше да го казвам!!!" - Сори пич, тва за пред путките. Истински спор не се печели с "фрейм", а с доказателства и факти. Нали имаш претенциите, че си голям, начетен, умен разбирач? Би трябвало да умееш да си служиш с доказателства.
И знаеш ли кое е смешното? Може утре да се докаже, че всичко, което казвам тук е грешно (няма да се случи, но да кажем, че може), и пак за момента ще съм бил по-прав от теб, понеже за разлика от теб, аз имам източници, а ти имаш предположения. Нали се сещаш в училище, по математика, не знам дали на теб ти се е случвало, но на мен ми се е случвало да стигна до правилния отговор на задача, по грешен начин. Е ама това се води за ГРЕШНО, въпреки че си нацелил отговора, защото се води ГАДАЕНЕ, а не ЗНАЕНЕ.
Даже няма какво да оспорвам твърдението ти, защото не е основано на нищо. В момента оспорвам методиката, която използваш за да стигаш до изводи.

>(аз не се изхвърлям да твърдя нещо, без да съм абсолютно сигурен)

Мда, това никога не се е случвало. Освен когато седеше и твърдеше, че жените са по-нарцистични, и се оказа, че има повече нарцисисти мъже. И тогава ли беше "абсолютно сигурен"? Да не ползваш някакъв друг речник, дето дефиницията на "абсолютно сигурен" е по-различна?
btw след нещата, които наговори е мега абсурдно да се изхвърляш, че не си бил говорел, освен ако не си абсолютно сигурен. Защото за всеки, който може да ползва google, е повече от ясно, че не си сигурен за нищо, от нещата които говориш. А не...всъщност, чакай...може пък и наистина да си "абсолютно сигурен", ама както казах по-горе - тва не ти е пред путките на улицата, та да им говориш убедително и те да кимат, тук не стига само да си "сигурен", ами и да си ПРАВ.

>Та всичко сочи точно това - високо в йерархията -> няколко жени, средно ниво в йерархията -> една жена, ниско ниво в йерархията -> без жена.

Тук вече си прав. Но за това има абсолютно социални, културни обяснения. Тази система не е била измислена от природата, а от човека - сиреч, колкото можеш ти да дадеш, толкова и ти се дава. Колкото жени можеш да гледаш, толкова ти се полагат, че да не седят хем без мъж, хем без хлЕб, щото все пак са жени, и са ценен ресурс, трябва да раждат, че да може да сме повече, и да защитаваме земята, на която сме се спрели.
Подобна система при ловците-събирачи е невъзможна, просто защото всичко, което има се изконсумира на момента, тоест нямаш ресурси. Елементарен пример - аз по еди какъв си начин, се сдобивам с 1 тон месо. Аз мога да изям 1 кг на ден. Какво го правя останалото, при положение, че нямам хладилник, и до утре ще се развали? Ами давам го на другите от племето, за да може всички да просперираме, и съответно те правят същото. Виж, ако имам хладилник (и писменост! ), нещата са по-различни. Там вече мога да го сложа под катинар, да размахам пръст и да кажа "ей, който иска месо, ще прави квото кажа, инак ше ва еба в животните, мрете от глад!" Проблемът е, че "хладилници" (образно казано) има от сравнително скоро.

Ми...явно има доказателства. Ама съм сигурен, че си се разровил бая преди за пореден път да се изцепиш, така че приемаме каквото казваш за чиста истина.

Понеже нито ми се спори повече, нито имам достатъчно време да го правя, ще наблегна само на взетия цитат от мнението.

Върни се мисловно 50 000 години назад и си представи битието - с всичките му там пещери, ловни походи, опасности и каквото още се сетиш.Мислиш ли, че в едно такова общество няма йерархия, че няма вождове? Наистина ? Няма ли най-добрите ловци да са с по-висок ранг? Няма ли най-силните/мускулести/издържливи мъже по чисто егоистични подбуди да вземат за себе си "лъвския пай" и да се опитат да превърнат част от общото в частно?

Или искаш да кажеш, че тогава хората са били толкова развити и справедливи, че са се съобразявали само с общото благо? Ти как би постъпил, ако беше в позицията на силния в едно такова общество ?

Земеделието, уседналия живот и собствеността на какво са продължение и продукт - ами на това, което е било, което хората са искали и към което са се стремяли още отпреди.

Ама то точно това правят много учени и затова се дразня като някой ми каже да се образовам, да чета другите какво си мислят и като папагал да попивам чужди мисли все едно и аз не мога да си въобразявам какво е било, какво ще бъде и т.н.

Едно нещо е сигурно обаче - хората досега никога не са били и все още не са достатъчно развити, за да пенебрегнат изцяло егоизма си и да мислят само за другите и обществото, а не за личните си желания.Йерархия, собственост, ресурс и т.н. не са ли продукт точно не желания, егоизъм и стремежи ?

Така, че според мен няма абсолютно никакво основание да се смята, че едно първобитно общество е съставено от алтуристични и справедливи хора, които не мислят никога за себе си, а как само обществото да е добро.

Добре, че хвърляш кърпата най-сетне, че тука направо ни разби с фактите си.

Ти така ли стигаш до истината? Като се "връщаш мисловно в миналото"? Ебаваш се нали?
Вождове на какво?! Какъв ранг?! Ти кво, мислиш, че са се награждавали с медали за улова ли?! Къв пай?! Пай от какво?! Не е имало пай! Частност над какво?! Над тревата и дърветата ли!? Над някой храст с боровинки?! Да, представяш ли си, никой не е бил толкова тъп, и нищо чудно, тогава все пак е нямало уъркшопове по пикъп.
Вече ти го обясних - всичко, което е имало, се е изразходвало на момента, или най-късно до следващия ден, или там колкото може да издържи дадения ресурс, тоест храната, защото общо взето това им е бил единственият ресурс. Няма метал, няма дърво, няма къщи, няма замъци, няма ниви, както казах няма и хладилници.
Айде сега пак се върни в миналото и се замисли, ако ти не можеш да складираш храна и други ресурси, които да използваш, би ли ги хвърлил или би ги споделил с племето? Би ги захвърлил ли? Че да може те да гладуват и умират, и ти да си топ алфата? На какво точно топ алфата, след като ако племето отслабне и умре, и ти си аут?

Как бих постъпил, ако съм силния в такова общество - ами ще искам и обществото да е силно, защото сам няма да я изкарам дълго. Не те знам теб, ти може да си някакъв Беар Грилз на стероиди, ама аз сам няма да я докарам до никъде. Иначе да, от позицията на его в сегашната култура, е и доста изкушаващо да трепя мъжете наред, и да чукам всичките жени...е поне само 10ките де, както разбрахме, грозните и те да мрат, но нали се сещаш, че в един момент инстинктът за оцеляване взема превес? А в студените вечери, по-добре да рискувам пишките ни да се докоснат с на някой друг мъжки, отколкото да умра от студ.

>Земеделието, уседналия живот и собствеността на какво са продължение и продукт - ами на това, което е било

Тези неща са били...продукт на това..."което е било"? Било кога? Преди ловците-събирачи ли? На къв timeline си изобщо?!
Да! Шибаният ловец-събирач, дето я кара на боровинки, които се надява да не са отровни, и ако евентуално успее да претрепе някой заек, си е мислил "ех сега да имах 10 декара ниви, овошки, които да обработвам, и 30 крави които да гледам, доя, коля и т.н." - ТОЧНО ТОВА СИ Е МИСЛЕЛ!
Не, всъщност не са продукт на това, което са искали, защото не са го знаели, че да го искат. Продукт и продължение на прагматизма са. Просто е по-удобно и дава повече сигурност...е за сметка на това и отслабва хората, и ги прави по-егоистични, ама поне не умират от тъпотии...oh...wait.....

>Едно нещо е сигурно обаче - хората досега никога не са били и все още не са достатъчно развити, за да пенебрегнат изцяло егоизма си

Ами...сори...WRONG, за пореден път. Даже не е нужно да ти обяснявам ОТНОВО, защо оцеляването и просперитета на племето е добре за индивида. Просто ще ти кажа да ходиш да говориш с някоя пра/баба, пра/дядо, абе всеки по-дърт роднина дето имаш жив. Да ги питаш как са живеели цялото семейство в една стая, и никой не си е отварял устата. Как е трябвало да бачкат на нивата, за да има какво да ядат. А сега всеки дрисльо идва тук и реве, че "нямал терен да ебе". Извинявайте ваше височество! Както казах по-рано, за нарцисизма - всяко проучване сочи, че хората стават все по-егоистични и нарцистични. Айде сега върни 200 000 години назад и да видим дали няма да са били БАЯ, БАЯ по-колективни, при положение, че само заради начина на живот и културата, има огромна разлика само между сега и преди 50-60 години. 50-60 години - очевадна разлика!!!!! Аз ти говоря за 200 000! Сега всеки втори не може да понася да живее с друго човешко същество, от какъвто и пол да е, а преди 80 години са живеели 10+ човека в обща стая, и това е било нормално!
Ходи говори с някой родител на родител, че се излагаш яко с абсурдните си алфа малфа спекулации.

"Професорът" ти пише 2ка, и за домашно имаш:
1. Да се научиш да ползваш GOOGLE......и да го ползваш като спориш.
2. Да спреш необоснованите спекулации (барабар с анекдотичните примери). Никой не го интересува какво мисли, някакъв си рандом 20 годишен, дето прочел 2 wikipedia статии и гледал някое риалити по History channel, та вече тръгнал да се подписва като "мастър историк". Е такива историци, знаеш ли колко много ги има? И общото между тях е, че всичките са въздух под налягане, колкото да говорят пред путките, че уж разбират много от нещо друго, освен от - "бачкането, колата, фитнеса, бирата, ебането, футбола".
3. Да отидеш да питаш разни баби/дядовци нещата, дето ти казах да ги питаш.
4. Да си селектираш източниците, както си селектираш жените. Нали претендираш, че искаш 10ки? Е източниците поне няма да те шит тестват или да ти правят LMR. Ако искаш приблизителна скала за достоверни източници - този форум се равнява на около 7ца.....с минус отпред.

И за финал, отново.... - сори брат, тези с "аз нямаше да го казвам, ако не бях сигурен" минават само пред 14 годишни путки, дето и те толкова знаят. Това ли ти е дефиницията за "развиващ се мъж" - някакъв дето си спекулира и измисля, иначе поне много уверено го прави, та поне будалите да му се вързват?
Поне имай доблестта, разума и смирението, да си кажеш "еми...изказах се неподготвен, сега като се наспах и поразмислих, потърсих из интернет, да, излезе, че си прав, пък аз глупости говорих, за напред ще гледам да се информирам повече, а не да плямпам предположения, а и благодаря че ми отделихте време да ми покажете, че нищо не знам", а не да ни пробутваш "ох, мен не ми се спори с вас (злейтаци), понеже един вид сте ми под нивото, и нямам време, понеже съм много зает (със сигурност не си зает със запознаване с реалността)" и евтин сарказъм (от онзи, дето путките в 8ми клас му се кефят, понеже изглеждаш много отворен).

Баси. Тва е сигурно най-дългия пост в историята на форума. Но е хубаво да се види какво става като я караш само на неподплатен фрейм.

[Just_a_boy]

  rekojeht, последно пиша по този въпрос, нямам време в сесия съм.Пък и ти си патологичен случай и не дискутираш, за да видиш друга гледна точка, а просто за самия спор - да се покажеш колко си квалифициран и информиран.Извинявай, професоре..

1) Източници в неточните науки като психология, история, философия, политика и т.н. ще използвам, търся и ще се доверявам, когато аз преценя и доколкото преценя.Нито ти, нито пък някой учен ще ме накара да попия нещо си, защото ти/той така мислите.В тези науки има десетки и дори стотици гледни точки.Не е математика или физика, където има ясни формули, които дефинират кое, как и защо се случва.Вече веднъж ги обясних тези неща, сега ги повтарям, няма да  обяснявам повече - който не разбира от два пъти, едва ли ще разбере от третия.

2) "Потърси в гугъл" - ама ти сериозно ли ? В гугъл всеки може да си прасне каквото иска, да си го редактира и оформи, а накрая да напише "изследване на най-добрите учени от НАСА и ЦЕРН, номинирано за най-добро изследване на 21век".Това, че попиваш всичко от гугъл говори само колко си наивен, неселективен и как си пълниш главата с глупости - честито, вече развиваш манталитет на овца!

3) Пак питам - ти за нещо собствено мнение имаш ли ? Или целият ти свят се крепи на информацията, която ти се поднася, на чуждите мнения и изследвания ? Ама не те виня де, винаги е било така - има хора, които налагат идеи, убеждения и течения и такива, които им пригласят, съгласяват се и попиват каквото им се каже.Ти явно искаш да си от пригласящите.

Тук вече си прав. Но за това има абсолютно социални, културни обяснения. Тази система не е била измислена от природата, а от човека - сиреч, колкото можеш ти да дадеш, толкова и ти се дава. Колкото жени можеш да гледаш, толкова ти се полагат, че да не седят хем без мъж, хем без хлЕб, щото все пак са жени, и са ценен ресурс, трябва да раждат, че да може да сме повече, и да защитаваме земята, на която сме се спрели.

Някакви сигурни, 100%-ови доказателства имаш ли за това твърдение ? Нямаш.Аз пък казвам, че е от инстинктите, не от културата.Самото изобилие на ресурс инстинктивно те издига в йерархията, дава ти самочувствие, пространство, възможности.Тези неща не се случват на логично ниво, а на инстинктивно.Покажи ми документ, където пише - "колкото можеш да гледаш, толкова ти се полагат" - няма такъв документ.Тия неща не се случват рационално и логически, изобщо междуполовите и йерархичните отношения не се случват на ниво логика.Докажи ми обратното.

Подобна система при ловците-събирачи е невъзможна, просто защото всичко, което има се изконсумира на момента, тоест нямаш ресурси. Елементарен пример - аз по еди какъв си начин, се сдобивам с 1 тон месо. Аз мога да изям 1 кг на ден. Какво го правя останалото, при положение, че нямам хладилник, и до утре ще се развали?

Еее, айде стига бе! Ти измисли цяла нова наука, браво! С това изказване малко се оака, така по професорски.Айде на лов няма да те питам дали си ходил, явно не си, ама поне на разходки сред природата бил ли си, или Nat Geo WILD пускал ли си си ? Ако "да", би трябвало да знаеш, че ловът е сезонен поминък и лов няма целогодишно, брато.Има през определени периоди и каквото си наловиш тогава си го режеш, складираш, правиш си кожи, оръдия на труда и там каквото още се сетиш докато дойде пак сезонът за лов.Като е off season ловиш зайци, риба и там други дребни работи, ако е много зле положението, но ловът на едри животни е сезонен поминък, така че ресурс явно се е складирал.

Вече ти го обясних - всичко, което е имало, се е изразходвало на момента, или най-късно до следващия ден, или там колкото може да издържи дадения ресурс, тоест храната, защото общо взето това им е бил единственият ресурс. Няма метал, няма дърво, няма къщи, няма замъци, няма ниви, както казах няма и хладилници.

Е тука май вече го ударихме на вицове, не на сериозна дискусия.С хладилниците изби рибата, брато.За хладилници не знам, ама те хората са се криели по пещерите да не измрат от студ, все ще е имало как да не се разваля за 1 ден тва месо.Освен това, ако не знаеш(може би ще се окаже, че има поне едно нещо в света, за което не си информиран от гугъл) човекът опитомява КУЧЕТО, точно, за да му помага да пази складираната храна от по-големите хищници!

Вождове на какво?! Какъв ранг?! Ти кво, мислиш, че са се награждавали с медали за улова ли?! Къв пай?! Пай от какво?! Не е имало пай! Частност над какво?! Над тревата и дърветата ли!? Над някой храст с боровинки?! Да, представяш ли си, никой не е бил толкова тъп, и нищо чудно, тогава все пак е нямало уъркшопове по пикъп.

Според теб, ако уловът не е достатъчно добър и няма достатъчно храна за всички кой ще се нахрани пръв и кой ще вземе "лъвския пай" - най-добрите ловци и техните жени и деца или всичко с везна ще бъде разделено поравно - алтуристично и справедливо, така че да може всички - дори болните, слабите и ненужните в племето да получат наравно с най-добрите ловци ? Ти чуваш ли се какви глупости говориш ? То това нещо не може да го направи модерната държава за обществото, с всичките му там социални програми и институции, а ти искаш да кажеш, че в едно дивашко племе благата са за всички и има равенство и не важи законът на силата!

Ранг, "частна собественост" и "предимство" може да има и да се формира, ако щеш въз основа на това кой да стои по-близо до огъня или кой да си почива нощем, докато другите са на стража, или кой да е в най-добре защитената част на пещерата, дето е най-топло и уютно.Само че като гледам на теб повече ти се отдава да папагалстваш за източници, а не да мислиш!

Ами...сори...WRONG, за пореден път. Даже не е нужно да ти обяснявам ОТНОВО, защо оцеляването и просперитета на племето е добре за индивида. Просто ще ти кажа да ходиш да говориш с някоя пра/баба, пра/дядо, абе всеки по-дърт роднина дето имаш жив. Да ги питаш как са живеели цялото семейство в една стая, и никой не си е отварял устата. Как е трябвало да бачкат на нивата, за да има какво да ядат. А сега всеки дрисльо идва тук и реве, че "нямал терен да ебе". Извинявайте ваше височество! Както казах по-рано, за нарцисизма - всяко проучване сочи, че хората стават все по-егоистични и нарцистични. Айде сега върни 200 000 години назад и да видим дали няма да са били БАЯ, БАЯ по-колективни, при положение, че само заради начина на живот и културата, има огромна разлика само между сега и преди 50-60 години. 50-60 години - очевадна разлика!!!!! Аз ти говоря за 200 000! Сега всеки втори не може да понася да живее с друго човешко същество, от какъвто и пол да е, а преди 80 години са живеели 10+ човека в обща стая, и това е било нормално!
Ходи говори с някой родител на родител, че се излагаш яко с абсурдните си алфа малфа спекулации.

Това, че оцеляването на племето е добре и за индивида го знам много добре и не съм го отричал никъде в постовете си.Защо ми вадиш думи от устата ? Говорил съм с баби/прабаби и знам много добре какво е било! Само не разбрах ти какво искаш да ми докажеш с това ? Точно бабите и прабабите са ми казвали как са били много деца и е имало строга йерархия в семейството и всички са слушали родителите и по-големите братя и сестри и всеки се е съобразявал според положението си и примерно родителите, които са с по-висок ранг са били в самостоятелна стая, а децата са били по 5-6 в една стая, защото са малки и с нисък ранг.А не глупостите, които ти говориш.Аз освен да си оборваш горните тези с последното твърдение друго не виждам, мерси.

И всичко това, което го пиша го казвам без самочувствието, че е абсолютната истина, просто защото нямам сигурни доказателства!Нямам представа дали хората са били ловци-събирачи и след това са станали земеделци или винаги са си били и ловци и земеделци.Нямам представа дали са живеели в пещери или просто са влизали там да си рисуват.Обаче ти с твоите източници ми парадираш, че знаеш истината за неща, които са се случили преди толкова много време.И въпреки това плещиш глупости за хладилници и боровинки ? Усещаш ли се как звучиш ? Айде, толкова от мен, успех с чичо гугъл, да се образовате взаимно ви пожелавам!

[rekojeht]

не дискутираш, за да видиш друга гледна точка, а просто за самия спор

1) Източници в неточните науки като психология, история, философия, политика и т.н.

2) "Потърси в гугъл" - ама ти сериозно ли ? В гугъл всеки може да си прасне каквото иска, да си го редактира и оформи......................................... честито, вече развиваш манталитет на овца!

3) Пак питам - ти за нещо собствено мнение имаш ли ?

има хора, които налагат идеи, убеждения и течения и такива, които им пригласят, съгласяват се и попиват каквото им се каже.

Някакви сигурни, 100%-ови доказателства имаш ли за това твърдение ? Нямаш.Аз пък казвам, че е от инстинктите, не от културата..........................Покажи ми документ, където пише - "колкото можеш да гледаш, толкова ти се полагат" - няма такъв документ.Тия неща не се случват рационално и логически, изобщо междуполовите и йерархичните отношения не се случват на ниво логика.Докажи ми обратното.

Има през определени периоди и каквото си наловиш тогава си го режеш, складираш, правиш си кожи, оръдия на труда и там каквото още се сетиш докато дойде пак сезонът за лов. >>>>>>>>>>>>Като е off season ловиш зайци, риба и там други дребни работи, ако е много зле положението, но ловът на едри животни е сезонен поминък, така че ресурс явно се е складирал.

все ще е имало как да не се разваля за 1 ден тва месо..........

Според теб, ако уловът не е достатъчно добър и няма достатъчно храна за всички кой ще се нахрани пръв и кой ще вземе "лъвския пай" - най-добрите ловци и техните жени и деца или всичко с везна ще бъде разделено поравно - алтуристично и справедливо
Ранг, "частна собественост" и "предимство" може да има и да се формира, ако щеш въз основа на това кой да стои по-близо до огъня.............

Защо ми вадиш думи от устата ?

Само не разбрах ти какво искаш да ми докажеш с това ? Точно бабите и прабабите са ми казвали как са били много деца и е имало строга йерархия в семейството и..........

И всичко това, което го пиша го казвам без самочувствието, че е абсолютната истина, просто защото нямам сигурни доказателства!

Нямам представа дали хората са били ловци-събирачи и след това са станали земеделци или винаги са си били и ловци и събирачи.

Аз тази твоята гледна точка съм я имал. И след като съм водил безброй спорове, някои продължаващи с дни, с далеч по-компетентни хора и от мен, и от теб, в крайна сметка след ей такова като твоето упорстване, накрая съм осъзнал, че нещата не са така както искам да са, понеже ми гали егото, а са съвсеееееем други.

Да, ама ние не говорим за "психология, история, философия, политика", а за антропология. Така че за кво изобщо ги нареди тази неща, не знам.

Да. Има сайтове, в които всеки може да си редактира и да си добавя. Има и такива, в които, ако постнеш нещо, което е дори леко съмнително, биха те разкостили, и не би било издадено. Нали се сещаш, че има разлика между WikiHow и някой престижен университет, или пък научна организация, която е в топ 3 в сферата си? Сериозно ли не правиш разлика?? Не, напълно сериозно - ТИ РАЗЛИКА ПРАВИШ ЛИ МЕЖДУ ИЗТОЧНИЦИ?! Затова ти наблегнах в предния пост, че има огромна разлика от източник до източник. Ама не, то всичките са еднакви, само квото някъв 20 годишен лапетак в пикъп форум измисли, тва е истината. Браво! Откри топлата вода! Сега само остава да измислиш как да го продадеш и си богат. За кво ли изобщо хора се занимават да проучват подобни въпроси чак до клетъчно ниво, като ТИ дойде и ги разби бе! Не знам, аз викам, направо да те обявяваме за най-големия гений живял някога. Пръкна се от някъде, завърши гимназията и цялата човешка история ти е ясна. Ако това е така, наистина трябва да си някаква сензация. Ако не е (а не е), просто си правиш някакви илюзии. Сам си прецени.

Наистина, ако нямаш базовото умение да си подбираш източници, не знам кво повече има да се говори.

Да. Имам собствени мнения относно теми, където е адекватно да имаш мнения. Не адекватно да се опитваш да оспорваш факти с мнения.

Да, има хора които налагат убеждения, и това са ИДЕОЛОГИИ, не факти. Примерно пикъпът е идеология. Идва някой си, налага си убежденията по атрактивен начин, и една камара шарани налапват. Те следват, дето викаш. Да приемаш научни ФАКТИ не е следване, нарича се - да живееш в реалността.

За кое да имам 100%ви доказателства? За това, че бракът е конструкция на религията и "правителството" (или квато там форма на управление има даденото общество)?! За това ли ми трябват доказателства?! Да взема ли да google-на и да видим точно кога изниква като "традиция"? Само преди това да питам, а ти направи ли си труда да google-неш, че винаги го е имало, че го твърдиш сега? Защото track record-ът ти засега е, че нищо не си потърсил, а само си използваш въображението.
Кое казваш е от инстинктите? Бракът ли?! Ти честно ли!? Смяташ, че бракът просто ей така, винаги си го е имал, по инстинкт? Странно как хем казваш това, хем вярваш, че мъжът разбираш ли, имал инстинкт да чука различни жени....то всъщност и жената има инстинкт да сменя мъжа, след като роди де, ама това няма да го коментираме, нали?

Ъъъъъъ.....това за лова.....тоест кво казваш? Ок, през on season-а, ловим едно нещо, а през другото време ловим други неща....   еми...да...тва покрива цялата година. Е?   Кво точно доказа?! Да не говорим, че месо не е винаги имало под път и над път. По-скоро е било лукс. Повечето храна е била растителна. Демек обикаляш, намираш нещо, ядеш го. А това, че "ЯВНО СЕ Е СКЛАДИРАЛ" си го изкара от гъза. Да, 100% разни първобитни хора са владеели сложни методи за консервиране на храна.....при положение, че чак последните няколко хиляди години са почнали да ползват сол и тем подобни неща, за тази цел, видиш ли преди 200 000 години, ЯВНО са си складирали, правели са си туршия, буркани и всичко...ЯВНО!

Ок, не се разваляло за 1 ден (ако е мразовита зима), ами за малко повече време, е? Точно пък в Африка, откъде са тръгнали хората btw, много държи храната, направо с месеци, ей така, пльосваш я някъде, и тя си седи.

>кой ще се нахрани пръв

Който превари. Да не мислиш, че физически по-слабите, ако са намерели храна, и са чакали да дойдат по-силните и да им отредят колко им се полага на тях?
Е да, естествено, че е имало някакъв естествен подбор, ако си мега слаб, болнав, смотан и т.н., сигурно умираш. Ама то като е нямало модерна медицина, да ги държи такива хора живи, общо взето почти всички са били на едно дередже. И ако всеки тръгне да дърпа за себе си, нали се сещаш какво би станало? Биха се изтрепали взаимно до втория ден, МАКС. Плюс това, подобна вътревидова вражда отслабва племето като цяло, а хората имат много силен племенен манталитет.

>Защо ми вадиш думи от устата ?

Мисля, че изразът, който търсиш е "защо ми СЛАГАШ думи В устата". Да вадиш на някого, думите от устата, означава да караш мълчалив човек да говори. Иначе много компетентен относно антропологията...

За това с бабите, ти доказах, че само преди 50 години е имало много повече колективизъм, отколкото сега. Ходи чети "Железният светилник", да, художествена литература, но ясно показва ситуацията за масата хора по него време. Както казах и в миналия пост - а сега се върни 200 000 години назад.
Ако нещата бяха както си мислиш, че са били, щяхме да сме на прайдове като лъвовете, а не да живеем в колективни общества, като маймуните.

>"И всичко това, което го пиша го казвам без самочувствието, че е абсолютната истина, просто защото нямам сигурни доказателства!"
.................>>>>>>>>>>>>>>"(аз не се изхвърлям да твърдя нещо, без да съм абсолютно сигурен)"

ПОСЛЕДНО?!?!!? Само гледай, с каква арогантност скачаш да ми обясняваш на мен как били нещата, че и на учени хора, дето буквално живота си са посветили да проучват тези неща (както казах, на генетично ниво, даже), обясняваш, че си бил абсолютно сигурен, а в следващия момент "ама аз не знам със сигурност" - ПОСЛЕДНО?!?!?!?? Кое от двете е?! Защото двете се изключват взаимно. Да, най-добре наистина спри да участваш в спора, понеже явно даже не можеш да се изясниш със себе си относно елементарни позиции като "знам ли, че съм прав, или не знам".
Тва тук беше пълна клоунщина, и не беше нужно даже да го оборвам, ти сам заемаш две противоположни позиции. Ако бях на твое място, щях да отида да се моля на слейъра да ми изтрие коментарите. Ебаси излагацията.

>Нямам представа дали хората са били ловци-събирачи и след това са станали земеделци или винаги са си били и ловци и събирачи.

Не братче. Директно от маймуни, са им се появили от нейде ниви, замъци, технология, ХЛАДИЛНИЦИ, а после са станали ловци и събирачи.......и са си такива до ден днешен. А между предните два стадия са били и ексклузивно пикапьори за известно време.

Иначе, сериозно, за това че не знаеш, ти вярвам на 100%.

Айде. Успех в сесията, дано поне за нея почетеш, а не се опиташ да си съчиняваш.

[StefanS]

Е тука май вече го ударихме на вицове, не на сериозна дискусия.С хладилниците изби рибата, брато.За хладилници не знам, ама те хората са се криели по пещерите да не измрат от студ, все ще е имало как да не се разваля за 1 ден тва месо.Освен това, ако не знаеш(може би ще се окаже, че има поне едно нещо в света, за което не си информиран от гугъл) човекът опитомява КУЧЕТО, точно, за да му помага да пази складираната храна от по-големите хищници!

Вчера бях започнал да пиша, ама rekojeхt ме изпревари. Написаното щеше да бъде същото като предишното му мнение без острият му тон.

Just_a_boy аз ще приема твоите обяснения и вярвания за достоверни ако ти ми покажеш/дадеш логична идея как:
1. да съхраня храна (конкретно месо) за продължителен период от време. Готов съм да купя месото и ще го третирам както кажеш и смяташ че се е съхранявало, ще подготвим истински експеримент. Как точно са го складирали? Моето обяснение и на rekojeht е - в стомаха на твоите близки хора. По две причини - първо осигуряваш бъдещето на групата и втората е твоето лично бъдеще. Ти може и да си най-добрият ловец, но все ще се случи да се върнеш без улов, и дупе да ти е яко ако не си споделял преди това храната си с хората с които живееш. Отделно - да ловиш сам едър дивеч, дори сега не е добра идея.

2. Как ще упражняваш власт върху хората (дори само един човек), които не искат да правят нещо (т.е да ти се подчиняват), които са напълно независими от теб и всеки може да се махне от тебе (да те изостави) когато пожелае, може да те накаже във всеки един момент (като те убие) без никакви последствия за него самият.

Ако ми дадеш логичен аргумент и идея за тези две неща, ще приема изцяло твоите идеи като верни. Абстрахирай се вече от последните 10 000 години, и кучето е някъде там опитомоявано. Опитай да се върнеш много назад, 100 000 години някъде в Северна Африка, имаш каменни сечива и огъня на разположение.

Защото какво се случва - даде ти се идея/мнение защо аджеба пениса е такъв какъвто е, същото може да се обясни за по-вечето човешки белези/черти - женските гърди, големият мозък. Не видях обаче от теб - хм това е правилно/грешно защото ......
Ама не си ли търсил всъщност отговор на тези въпроси? Защо мъжете и жените са в равновесие и се раждат по равен брой (51/49 са, не са по равно) и защо не са в съотношение 5/13 или някакво друго съотношение? Защо мъжете не са много по големи/едри като размер от жените? Защо мъжете изневеряват и търсят винаги нещо ново? Темата е безкрайна, ако ти остане време - ще се радвам да прочета твоето мнение (без значение как е формирано) по тези въпроси.

[Just_a_boy]

Добре Стефане, пренебрегвам си ученето щом искаш да те убедя.Само че очаквам от теб да си удържиш на думата и наистина да приемеш каквото ти напиша:

Вчера бях започнал да пиша, ама rekojeхt ме изпревари. Написаното щеше да бъде същото като предишното му мнение без острият му тон.

Just_a_boy аз ще приема твоите обяснения и вярвания за достоверни ако ти ми покажеш/дадеш логична идея как:
1. да съхраня храна (конкретно месо) за продължителен период от време. Готов съм да купя месото и ще го третирам както кажеш и смяташ че се е съхранявало, ще подготвим истински експеримент. Как точно са го складирали?

Да започнем от началото.Ти казваш, че вярваш в теорията на еволюцията, тоест според теб хората са потомци на маймуните.Това няма да го коментирам дали със сигурност е така, защото не знам.Щом сме потомци на маймуните, защо не сме си стояли по клоните, в джунглата или там където им е естественият хабитат, а сме се преселили в пещерите ? Какво прави една маймуна в пещера(следи ми мисълта, след малко ще отида към същественото) ? Ти маймуни в пещери виждал ли си ? Аз знам, че там има прилепи, леговища на хищници и разни други твари, но не й маймуни.Следователно, за да отиде един потомък на маймуна в пещера би трябвало да има основателна причина за това.Да видим причините една маймуна да се озове от клон в пещера.

Има 2 логични причини една маймуна да влезне в пещера:
1) страх и защита от по-големите хищници
2) студ

Първото обаче отпада поради две логични причини.Първо е огънят, който почти според всички "учени" е овладян преди над 500 хиляди години(преди лъка, оръжията и изобщо преди човекът да е станал напълно човек от маймуна), а огънят е средство, което отблъсква абсолютно всяко диво животно без значение от размерите, вида и силата му! Тоест хората са нямали нужда да влизат в пещери за защита, след като са имали огън за тази работа.Втората логична причина е, че за големите хищници дребните маймуни-хора не се подходяща цел, при наличието на най-разнообразни тревопасни, които предлагат тонове месо.

Остава да са влезнали в пещерите заради студ.Колко каза да се върна назад ? 100 000 години ? Добре. https://en.wikipedia.org/wiki/Glacial_period , заповядай.Ако не ти се чете цялото, ето я и съществената част: "The last glacial period was the most recent glacial period within the current ice age, occurring in the Pleistocene epoch, which began about 110,000 years ago and ended about 15,000 years ago"

Има ли някакво съмнение, че при отрицателни температури месото няма да се развали независимо за колко време ? Щом си решил да си купуваш месо за експеримента, купи си.Сложи го във фризера и го изяж след 5 години.Гарантирам ти, че няма да се отровиш.Втори аргумент - пещерите.Няма да ти търся информация, но провери сам какви са температурите в големите и добре затворени пещери.Между 2 и 8-10 градуса целогодишно.Каква е температурата в хладилник ? 6 градуса.Трети аргумент - стомасите, апендиксът и организмите изобщо са им били много по-различни.Вероятно са можели да ядат и сурово месо, а суровото месо се разваля по-бавно от обработеното.Четвърти аргумент - не става въпрос само за месо - нали не мислите, че диваците са си рязали пържолки и само това са ядяли ? Едно едро животно дава много, много неща, които могат да се ядат освен месото и не се развалят - мазнина, черен дроб, сърце, очи, мозък, кръв - всички тези неща могат да се ядат и даже в Сибир още ядат очи и пият кръв.

Достатъчно ли е като аргументация ? Всички тези неща не си ги измислям, а съм ги чел/учил/виждал само че няма да търся информация за всичко, което казах в интернет.Който иска да си провери.Да преминем нататък:

2. Как ще упражняваш власт върху хората (дори само един човек), които не искат да правят нещо (т.е да ти се подчиняват), които са напълно независими от теб и всеки може да се махне от тебе (да те изостави) когато пожелае, може да те накаже във всеки един момент (като те убие) без никакви последствия за него самият.

Ако ми дадеш логичен аргумент и идея за тези две неща, ще приема изцяло твоите идеи като верни. Абстрахирай се вече от последните 10 000 години, и кучето е някъде там опитомоявано. Опитай да се върнеш много назад, 100 000 години някъде в Северна Африка, имаш каменни сечива и огъня на разположение.

Тук ще трябва да ти говоря без сигурни доказателства, защото материята е такава.Властта, отношенията между хората, йерархията, междуполовите отношения не са нещо, което се доказва.Предимно теория и размишления е.Ако ти имаш 100%-ови доказателства как действат тези неща ще се радвам да ги изложиш.

Как ще упражнявам властта ? Ти ми дай власт.. Кой няма да се подчини, ако съм най-силният и най-добрият ловец в групата ? Нали мога да го убия със собствените си ръце, ако не се подчинява и никой няма да ми потърси сметка за това, даже ще сплаши и другите и ще ги направи покорни.Ще съм вожд в племето поради две причини.Първо тях ще ги е страх от мен, като от по-силен, законът на силата.Човешката психика е така устроена, че когато те е страх от някой по-силен от теб, много трудно се намира решителност да му посегнеш и да го убиеш.Докато обратното е лесно.Много е трудно, когато някой ти носи храната на масата и те превъзхожда в почти всичко да вдигнеш ръка и да го убиеш.Психологичната бариера е много голяма.Не знам дали знаеш, но историята познава единични случаи на роби, които убиват своите господари.А последните са ги малтретирали, унижавали и какво ли още не.Защо ? Защото психологическата бариера да посегнеш на някой по-силен е много голяма.По-лесно е да се каже "може да те убие, когато поиска", отколкото да се направи в действителност.

Второ, ще съм вожд, защото те са зависими от мен.Зависими са не само от силата ми, но и от добрия ми улов.Не само, че мога да ги убия, защото съм по-силен, но мога и да ги оставя гладни.Разбираш ли ? Вързал съм ги отвсякъде.Мога да се разпореждам с тях и дори нямам пречки като закон и съд, които да ме спрат.
"Всеки може да те напусне, когато поиска" - да напуска.Сам ? В студа ? Без защитата на племето и на вожда ? Не аз съм зависмият като най-силен и най-добър ловец от тях, а те от мен.Аз определям правилата в много по-голяма степен отколкото те.Аз мога и да живея с още 5 души и пак да имам храна, но те ще измрат 60 души, ако нямат добри ловци.

Достатъчно ли е, убедих ли те ? Хайде стига толкова, че наистина съм в сесия.

П.С. Африка не е това, което е било.Чисто информативно - имало е огромна река, перпендикулярно на Нил, с множество разклонения и притоци, която е пояла цялата днешна "Сахара" и там е било зеленина и живот.

[StefanS]

Да започнем от началото.Ти казваш, че вярваш в теорията на еволюцията, тоест според теб хората са потомци на маймуните.Това няма да го коментирам дали със сигурност е така, защото не знам.Щом сме потомци на маймуните, защо не сме си стояли по клоните, в джунглата или там където им е естественият хабитат, а сме се преселили в пещерите ? Какво прави една маймуна в пещера(следи ми мисълта, след малко ще отида към същественото) ? Ти маймуни в пещери виждал ли си ? Аз знам, че там има прилепи, леговища на хищници и разни други твари, но не й маймуни.Следователно, за да отиде един потомък на маймуна в пещера би трябвало да има основателна причина за това.Да видим причините една маймуна да се озове от клон в пещера.

Ще започна с това, че потомък на маймуна съвсем не означава следното - една маймуна ражда човек. Дори това е неточно, ние съвременните хора сме homo - sapiens, и сме на различно разстояние (роднинска връзка) с различните класове/видове/ маймуни.
https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D1%87%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

От един вид до друг има огромно разстояние и време и съвсем не започва с единично раждане на нов потомък от различен вид, а по скоро количествени натрупвания в един вид, водят до качествени изменения. Пак ще кажа, това е теория, теорията за естественият подбор и еволюцията е теория, но за момента обяснява доста добре огромна част от природата. Със същият успех и физиката на Нютон е теория, тя обяснява по-голяма част от света, но не може да обясни какво се случва при силни гравитационни полета и висока скорост. Разбира се, че постоянно се допълва, но за момента това е най-доброто с което разполагаме. Нито една друга теория освен Теорията за естественият подбор не може да обхване природата и да я обясни по-добре.

Има 2 логични причини една маймуна да влезне в пещера:
1) страх и защита от по-големите хищници
2) студ

Защо си мислиш следното - от дървото в пещерата? Какво точно ще правим в пещерата - там няма храна, има само заслон. Пещерата е била част от живота - давала е заслон и сигурност от хищници. Но в никакъв случай не са живеели единствено и постоянно в пещери. Отделно от храната ако бяхме останали постоянно в пещерите нямаше да имаме нужда от зрението - справка виж прилепите.

Първото обаче отпада поради две логични причини. Първо е огънят, който почти според всички "учени" е овладян преди над 500 хиляди години(преди лъка, оръжията и изобщо преди човекът да е станал напълно човек от маймуна), а огънят е средство, което отблъсква абсолютно всяко диво животно без значение от размерите, вида и силата му! Тоест хората са нямали нужда да влизат в пещери за защита, след като са имали огън за тази работа.Втората логична причина е, че за големите хищници дребните маймуни-хора не се подходяща цел, при наличието на най-разнообразни тревопасни, които предлагат тонове месо.

Имаме огън, да ама гърбовте са ни открите отделно едва ли цялата група ще се съберете около огъня, по-логично е точно обратно - слагаш огъня на входа на пещерата, така животно няма да влезе, а вътре хищници няма.

Остава да са влезнали в пещерите заради студ.Колко каза да се върна назад ? 100 000 години ? Добре. https://en.wikipedia.org/wiki/Glacial_period , заповядай.Ако не ти се чете цялото, ето я и съществената част: "The last glacial period was the most recent glacial period within the current ice age, occurring in the Pleistocene epoch, which began about 110,000 years ago and ended about 15,000 years ago"

Има ли някакво съмнение, че при отрицателни температури месото няма да се развали независимо за колко време ? Щом си решил да си купуваш месо за експеримента, купи си.Сложи го във фризера и го изяж след 5 години.Гарантирам ти, че няма да се отровиш.Втори аргумент - пещерите.Няма да ти търся информация, но провери сам какви са температурите в големите и добре затворени пещери.Между 2 и 8-10 градуса целогодишно.Каква е температурата в хладилник ? 6 градуса.

Добре де, ама честно - погледна ли какво точно си постнал и прочете ли го? Няма никакво съмнение за последният ледников период, не знам обаче защо си мислиш че цялата планета е била скована във вечен лед. Ясно си пише докъде е максимално стигнал леда - до днешна северна Германия. Наистина ли мислиш, че Африка е била замръзнала (извън високите места, където и сега пада сняг)? И все пак при средни целогодишни температури 20 градуса - месо е невъзможно да се се съхранява. Съгласен съм с довода ти за съхранение в пещера, с две уговорки - ако сме съхранявали месото в пещери ние сме зависели от намирането и обитаването около тях. Да но, homo sapiens се е движел. От Африка е стигнал до Азия, Америка и където се сетиш. Защо не си е останал само около пещерите?
Другото е - стерилна среда. В момента в който едно животно се заколи (надяваме се участвал в ритал :П)) мухите се появяват веднага и месото е нападнато/заразено. Разбрахме вече - консервиране е било невъзможно, дълбоко замразяване също. Месото до 2-3 дни ще бъде негодно за ядене.

Трети аргумент - стомасите, апендиксът и организмите изобщо са им били много по-различни.Вероятно са можели да ядат и сурово месо, а суровото месо се разваля по-бавно от обработеното.

Какво точно визираш различни?
Ние и сега ядем сурово месо, аз поне нагъвам здраво суджици и месо които сам суша. Да ама се запазват заради солта и подправките, а също и при топло време се разкапват (дори зимата тук сега в България при температури 6-7 градуса)
И тук другият проблем - защо ще ядат сурово месо, при положение, че са имали огън и са знаели (предполагам) да готвят. Сготвеното месо е
- по вкусно
- по лесно и пълноценно се усвоява, реално огъня върши работата вместо стомаха - разпадат се разните химически връзки на белтъците и не е нужно 2-3 дни да стои в червата и стомаха.
- по безопасно е - огъня унищожава огромна част от бактерии и микроорганизми.

Четвърти аргумент - не става въпрос само за месо - нали не мислите, че диваците са си рязали пържолки и само това са ядяли ? Едно едро животно дава много, много неща, които могат да се ядат освен месото и не се развалят - мазнина, черен дроб, сърце, очи, мозък, кръв - всички тези неща могат да се ядат и даже в Сибир още ядат очи и пият кръв.

Пак забравяш - в Сибир много по-студено и съответно всичко можеш да запазиш дори в днешно време. Мозъка не е добра идея да се яде, още по-вече суров. Виж сигурен съм, че се е случвало да ядат сурово месо, когато бързат и има други хищници наоколо, друго племе което ги гони, но едва ли е било постоянно. Все пак месото е трябвало да се отведе до мястото където са обитавали а не да ядат където хванат животното.

Как ще упражнявам властта ? Ти ми дай власт.. Кой няма да се подчини, ако съм най-силният и най-добрият ловец в групата ? Нали мога да го убия със собствените си ръце, ако не се подчинява и никой няма да ми потърси сметка за това, даже ще сплаши и другите и ще ги направи покорни.Ще съм вожд в племето поради две причини.Първо тях ще ги е страх от мен, като от по-силен, законът на силата.Човешката психика е така устроена, че когато те е страх от някой по-силен от теб, много трудно се намира решителност да му посегнеш и да го убиеш.Докато обратното е лесно.Много е трудно, когато някой ти носи храната на масата и те превъзхожда в почти всичко да вдигнеш ръка и да го убиеш.Психологичната бариера е много голяма.Не знам дали знаеш, но историята познава единични случаи на роби, които убиват своите господари.А последните са ги малтретирали, унижавали и какво ли още не.Защо ? Защото психологическата бариера да посегнеш на някой по-силен е много голяма.По-лесно е да се каже "може да те убие, когато поиска", отколкото да се направи в действителност.

Второ, ще съм вожд, защото те са зависими от мен.Зависими са не само от силата ми, но и от добрия ми улов.Не само, че мога да ги убия, защото съм по-силен, но мога и да ги оставя гладни.Разбираш ли ? Вързал съм ги отвсякъде.Мога да се разпореждам с тях и дори нямам пречки като закон и съд, които да ме спрат.
"Всеки може да те напусне, когато поиска" - да напуска.Сам ? В студа ? Без защитата на племето и на вожда ? Не аз съм зависмият като най-силен и най-добър ловец от тях, а те от мен.Аз определям правилата в много по-голяма степен отколкото те.Аз мога и да живея с още 5 души и пак да имам храна, но те ще измрат 60 души, ако нямат добри ловци.

Пак намесваш роби-господари. Приеми, че хората не са познавали концепция за такова нещо. За тях всяко посегателство над друг човешки живот от групата е било немислимо. Те ще изоставят теб, а не ти тях. Забравяш, че хората които трябва да убиваш/наказваш/измъчваш са твои много близки хора - роднини, приятели. Не е като да убиваш хора с дрон, хора които никога не си виждал и няма да видиш. Ти си прекарал най-малко 15 години с тях, изгледали са те, грижели са се за теб. Колкото и добър ловец да бъдеш - ако си сам си обречен. Най-вероятно да умреш при първата си среща с голям хищник. Никога лова не е бил самостоятелно занимание - било е въпрос на сътрудничество и кооперативност. Въпроса е бил точно това - сътрудничество вътре в групата. Мъже/жени -мъже/мъже - жени/жени. Добре признавам, предполагам е имало някакъв вид старейшини които са взимали решения как/къде да се местят, някакви решения касаещи морала/групата и т.н. Едва ли обаче са имали привилегии - по-вече месо, специални дрехи или нещо от сорта.

Пак казвам - човек първо избира да вярва и след това започва да търси информация за да потвърди вярванията си. Няма смисъл да продължаваме да търкаляме едни и същи камъни, хубавото на форумите е че след време човек може да влезе и прочете какво е писал и да се позабавлява сериозно. За мен няма нищо което да не подлежи на промяна - проблема е, че не мога да лично да проведа тестовете за всяко нещо, не мога 10 години да уча медицини за да се грижа за зъбите си, не мога да се женя 100 пъти за знам кое е добре и кое зле за един брак. Затова съм избрал позицията за нещата от определени източници за да си улесня живота и уважвам и ценя чужд опит - това е една допълнителна гледна точка. Не се и съмнявам, че вярваш в нещата които пишеш, и знам че няма да мръднеш от от позицията си - което е твой личен избор.

Успех в сесията ти, писането във форума наистина може да бъде трудоемко. Аз приклювам по темата.

[rekojeht]

Всички тези неща не си ги измислям, а съм ги чел/учил/виждал само че няма да търся информация за всичко, което казах в интернет.Който иска да си провери.

Как ще упражнявам властта ? Ти ми дай власт.. Кой няма да се подчини, ако съм най-силният и най-добрият ловец в групата ? Нали мога да го убия със собствените си ръце, ако не се подчинява и никой няма да ми потърси сметка за това, даже ще сплаши и другите и ще ги направи покорни.

"ти за нещо собствено мнение имаш ли ? Или целият ти свят се крепи на информацията, която ти се поднася, на чуждите мнения и изследвания ? Ама не те виня де, винаги е било така - има хора, които налагат идеи, убеждения и течения и такива, които им пригласят, съгласяват се и попиват каквото им се каже.Ти явно искаш да си от пригласящите."


Пак бисери и противоречия....ама още не можеш да си задминеш най-якото:

"И всичко това, което го пиша го казвам без самочувствието, че е абсолютната истина, просто защото нямам сигурни доказателства!"
.................>>>>>>>>>>>>>>"(аз не се изхвърлям да твърдя нещо, без да съм абсолютно сигурен)"


Виждам, че стефан ти е обяснил, че и от еволюция не разбираш...нито от какво означава "ледников период"....нито от съхранение на месо....нито от лов (понеже си мислиш, че едрият дивеч е сезонен улов, само защото сега е такъв)....нито от изрази като "не ми слагай думи в устата"....

Разбиранията ти за власт са крайно нарцистични btw.
Робът не убивал господаря си....да, щото после кво ще прави? В едно племе, ако ти разбият главата с камък докато спиш, всеки ще повдигне рамене и ще каже "meh, и без тва беше гъз" и ще продължат да си спят. Пак бъркаш цивилизована среда със закони, с примитивна среда без подобни модерни концепции. Всъщност в едно нецивилизовано племе, на един Краб, примерно, би му било много по-удобно да убие онзи психар дето го би в метрото, отколкото в модерно общество.

>Второ, ще съм вожд, защото те са зависими от мен.Зависими са не само от силата ми, но и от добрия ми улов. Разбираш ли ? Вързал съм ги отвсякъде.

Не, не разбирам. Не разбирам, защото изхождаш от грешна позиция. В едно племе никой не е зависим от 1 индивид. Ти какво, ще изхранваш цялото племе на свой гръб ли? Виждаш ли в кви илюзии живееш?! ТИ, ще ловиш, собственоръчно, за 100 човека?! Особено в среда, където поради тежките условията, естественият подбор е доста по-силен от сега, и където всички са общо взето с еднакви физически данни, ти някак си, си се представяш като супермен.

"Какво прави една маймуна в пещера"

Това трябва да си го сложа за подпис.

[vodoprovod4ika]

Попаднах на дискусията ви и се присетих за един много силен разказ на Джек Лондон, които е на сходна тематика. Чете се за 20—тина минути и наистина си струва ! Със сигурност ще даде отговор на много от въпросите за които спорите. Оставям линк за него.

https://chitanka.info/text/12547-silata-na-silnite

[rekojeht]

Този разказ да не го е писал някой, наблюдавайки форума?

И Дървеницата тръгнал да пее: АФЦ432ф4 е тейоретик! Той иска да сте смотани! Той даже сигурно не ебе, не го слушайте, само ще ви дърпа назад към дърветата!

И дошли стражите, и го замеряли с минуси.

Oh, the irony ....Ако това не ви накара да се замислите, не знам кое друго би могло.

[Dankata]

Да не повярва човек как са се променили концепциите за има няма 10-20 хиляди години! Преди да имаш власт е било да се съберете с роднините по пряка и съребрена линя, да натръшкате няколко йивотни на поляната и да ги раздадете на хората наоколо и да изразите благодарност един към друг като се грийите. Сега, да имаш власт е да си хванеш сам йивотно, да го заключиш в фризера и да даваш само на онези които се навейдат и коленичат пред йестът на твоя милост.

[slayer]

PU_як и Kejtarn – отново дразните с глупости и неистини и смятам този път да ви е за пред-последно.

Не знам що във всички коментари (без Стоун) битува мнението, че едва ли не във всеки мъж има по един Берсерк или Слеър и като се вземеш малко в ръце и се поочукаш, непременно ще получиш резултатите на Берсерк или Слеър. А ако нямаш техните резултати, то непременно е щото си мързелив, нерешителен, социалнопрограмиран, страхте е да излезеш от комфорта и какво беше още...

И отива Марта Вачкова да става Никол Станкулова, щото е чела в един форум че мъжете само нея чакат, стига да е упорита....пък ако не стане, значи е социално програмирана.

Абсолютни глупости!
Пуяк, ти колко хора си обучил? 'Щото аз бая, и не само по пикап...
Във всеки човек се крие по един свръх-човек, или поне един доста-по-готин / по-можещ / по-знаещ / по-успешен човек... Айде – може би има едни 10% недъгави, много ограничени, супер-зле хора, НО ДОРИ И ТЕ – могат да се подобрят многократно и да постигат велики неща... виждал съм го и го виждам всеки ден!

Друг е въпросът, колко, от хората, наистина ИСКАТ да се подобрят. Хората са свикнали да са мързеливи и комфортни, вкл. ти и Кейтарна (след като сте ок да изпишете 100 кофи глупости по форума, но не и да се напънете, да се подобрите и да си докажете сами, че пикапът не само, че работи, но е нещо невероятно и велико.)

Да... и Марта Вачкова може да стане супер-модел... обаче няма истинско желание да промени начина си на живот – комфортността си (мързи я). Замислете се - навремето имаше някакъв пич в инвалидна количка, който пикапеше с успехи... намерих го -> https://www.youtube.com/watch?v=HKhAvoH71Gw ... Как ли изобщо някаква мадама се е навила да бъде с него, сигурно е много богат -> https://www.youtube.com/watch?v=hHadHtMZ1go

1. Идва Миро (примерно), казва "аз не пикапя, ама според мен не е ефективно". Получава отговор "е ти от де знаеш, като не си пикапил" - ок.
2. Идва рекоджект, казва "аз съм пикапил десетки пъти, и според мен е неефективно". Получава отговор "е то не става с десетки пъти, ходи да пикапиш още" - ок.
3. Идва пуяка, казва "аз съм пикапил стотици пъти, и според мен е неефективно". Получава отговор "е то не става със стотици пъти, ходи пикапи още" - ок.

Пак само глупости!
Мега дразнещо е, че пикапът се приравнява само на отваряне на сетове на улицата. Да, колд апроучите са важна част от пикапа и се правят навсякъде – дискотеки, барове, клубове, мероприятия, пътувания, магазини, улици и т.н.

Някак си, обаче, се изпуска другата огромна-съществена част, която ние като инструктори помагаме учениците да постигнат. А това е подобрение на пичът във всички сфери:
Външен вид, вътрешно състояние и фрейм, глас, език на тялото, фокус, социалност, умения за комуникация, хумор, дисциплина, организация, игра на емоционално ниво, излизане извън главата, разчупване и т.н.

Не помня да е имало човек, който да е дошъл на обучение и да си е тръгнал на същото ниво, което е бил – и не пиша за ,смелост за колд апроучи' – а за нещата отгоре. Принизявайки пикапът само до едното заговаряне показва тоталното ви неразбиране и омаловажава трудът и постиженията на много от участниците тук.  

И се пропуска това, с което пикапът е най-ценен -> абсолютната свобода и независимост!
Да знаеш във всеки един момент, че не си зависим от никоя жена за секс, или каквото и да е. И, нито обществото, нито жените, нито който и да е - може да те окове във вериги да следваш техния заробващ модел! Аз, например, следвам принципите на пикапа във всичко в живота, не само с жените... и в бизнеса, и в спорта и във всичко останало, което правя... Да, изисква се доста усилие, доста отдаденост, дисциплина, фокус, организация, големи нива на некомфортност и т.н. - и напълно си заслужава!

---

PU_як и rekojeht получавате последно предупреждение за перманентен бан. И двамата заради писане на неверни неща и хейтене по тематиката на форума и труда на всички ни, както и за представяне на пикапа само в ограничена и лоша светлина.

Все ми се искаше да се разкарате самостоятелно, но явно няма да стане с толерантност. За пример: да кажем и аз не харесвам щракането с апарат. Обаче, не съм се регистрирал във форума за фотография и да спамя във всяка тема, колко идиотско нещо е това и колко неефективно, и какви идиоти са фотографите.

Следващият път, в който пишете неистини, цапате темите, хейтите по пикапа, усилията и постиженията на маса народ тук – директно ще ви се отнеме възможността да посещавате форума!

[rekojeht]

https://www.youtube.com/watch?v=K57IcN9DWXo

Аве бихте ли били с мацки дето са като тези? Само че примерно с хубав говор, и по-красиви......да кажем. Мен лично не ме бърка. Вие какво мислите?

[bace73]

https://www.youtube.com/watch?v=K57IcN9DWXo

Аве бихте ли били с мацки дето са като тези? Само че примерно с хубав говор, и по-красиви......да кажем. Мен лично не ме бърка. Вие какво мислите?

Не знам, представям си. Чукаш или лижеш една путка, а охкат и стенат "две мацки". Сигурно ще е яко. А пък 69.....лижеш една путка, а отсреща едната лапа, а другата засмуква топките. Баси :-) Дано и тези момичета ги уважи някой както си трЕбе. Искрено им го желая.
Но се чудя как им е чисто физиологически, имайки предвид едно тяло и два мозъка.

[rekojeht]

А btw, не знам защо ми излязоха сега в препоръчани в youtube тази поредица от клипове - https://www.youtube.com/watch?v=qd57VykQHck . Та се сетих преди 5-6 години като ги гледах не-знам-си-колко-пъти. Направо все още ги знам наизуст, гледайте ги. Полезни са. Направо сега се учудвам колко много от тях тогава съм взел и интернализирал в генералния си подход, без дори вече да го осъзнавам.

[Coconut Crab]

Кейтаран,

интересно защо очакваш някой да изпитва емпатия, когато ти си засегнат, а ти лично нямаш никакво чувство за емпатия към хората.

Конкретни примери : забавно ти е хора с две глави, разни хора с някви недъзи ги обиждаш, усмиваш (не еднократно съм го забелязал), особено и към членове на форума ... но в същото време като някой каже нещо за личните ти драми да речем, ревеш за това.

Не усмисляш ли, че както теб те наранява някой да се ебава с чувствителни за теб теми, така е редно и ти да изпитваш някаква емпатия към хора, към които съдбата не е била благосклонна?

пс : и това не го питам, защото тая нещо лично към теб, а защото публикуваш някви бъзици към човек с две глави, в което не виждам нищо смешно, нито възбуждащо, нито интересно.

Замисли се как ти би се чувствал, ако примерно имаш някакъв куриозен здравословен проблем, дадат те по телевизията, и някой на другият край на света се ебава с това. Не много готино, нали?

Би се чувствал по същия начин, по който се чувстваш, когато аз съвсем нарочно говоря за теми, които са ти неприятни.

А нарочно говоря за това, само когато ти загубиш нормалната човешка емпатия и почнеш да се ебаваш с глупости. 

[bace73]

Coconut_Crab, понеже прочетох мнението ти по отношение колегата и пуснатия клип, а същевременно и аз се изказах по повод на него............та да уточним, за да не стават грешни изводи. Аз лично не се присмивам, нито го говоря на шега. Мисля си, че и хора с подобни аномалии си имат чисто човешките нужди. И то вътрешно даже си го желаят така, както съм го описал. Сигурно е по този начин, кой да знае!

[rekojeht]

Напротив. Изобщо не съм се ебавал. Съвсем сериозно си казах мнението, и попитах другите какво мислят. Грам ебавка нямаше. Ако визираш конкретно изказването за това да били по-красиви и без говорен дефект, то същото бих казал и за някоя случайна, напълно нормална на улицата "е, с тая бих ходил, само да беше малко по-хубава". Къде е ебавката, за която говориш?

Ето и бацето по-горе си каза, че не се ебава.....май само ти виждаш ебавки в цялата работа.

интересно защо очакваш някой да изпитва емпатия, когато ти си засегнат, а ти лично нямаш никакво чувство за емпатия към хората.

Точно така - НИКАКВО чувство за емпатия. Мерси, че ме открехна, че ми липсва. Само да попитам пък аз, на свой ред, все пак, имам право да питам, когато обвинения биват отправяни в моя посока, откъде точно го измисли това (вече уточних, че горното не беше ебавка)?

А за какви лични драми съм ревал....пак никва идея откъде го изкара това.

Би се чувствал по същия начин, по който се чувстваш, когато аз съвсем нарочно говоря за теми, които са ти неприятни.

Се ми е тая. Няма теми, които са ми неприятни (има теми, които са ми скучни). Неприятно ми е единствено, когато човекът отсреща не проявява искрено любопитство, а има скрита цел - примерно да язви, защото се е обидил за някаква тъпотия. В такива случаи просто отказвам да участвам. Къв е проблемът?

[CONQUISTADOR]

Снощи гледам и не вярвам на ушите си....... в рубрика на Господари на ефира даваха съвети на Наталия Кобилкина. Интересното беше , че бяха 1 : 1 със съвети които съм чел само тук , по точно как се прави тройна среща : кафе , минаване през дома на мъжа за уж нещо бързо , завършек.

Я бързо да си признава коя от дамите тук е Кобилкина. ;-)